Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-46/2021;) от 29.12.2021

Мировой судья: ФИО2                                                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                   от 25 января 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

Председательствующей – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Молчановой О.Н.

с участием представителя Зубакина А.Н. – адвоката Харитонова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области частную жалобу Зубакина А.Н, на определение мирового судьи судебного участка                № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 161892,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2218,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Зубакина А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161892,28 руб., государственной пошлины в размере 2218,93 руб. <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Зубакина А.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, Зубакин А.Н. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить. <данные изъяты>

В обоснование частной жалобы указывает, что в нарушение требований закона заявление о восстановлении срока на подачу возражений и заявление об отмене судебного приказа рассмотрено без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в связи с чем Зубакин А.Н. был лишен возможности представить в суд доказательства уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, что нарушило его право на судебную защиту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами г. Стрежевого Томской области, так как уезжал на отдых в г. Москву, что подтверждается справками авиакомпании ПАО «Аэрофлот», согласно которой он осуществил перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижневартовск – Москва, ДД.ММ.ГГГГ перелет по маршруту Москва – Сургут. При этом судебный приказ был направлен ему почтой ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неудачной попуткой вручения ДД.ММ.ГГГГ вернулся конверт в адрес мирового суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда Зубакин А.Н. находился в                        г. Москве. Какого – либо уведомления о получении заказного письма от почтовой организации и письма из мирового суда не получал.

Зубакин А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Зубакина А.Н. – адвокат Харитонов А.В. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из содержания ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Зубакина А.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предсотавлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161892,28 руб., государственной пошлины в размере 2218,93 руб. <данные изъяты>

С заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Зубакин А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно конверту, вернувшемуся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена должнику Зубакину А.Н. по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, <адрес> <данные изъяты>

Из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Принимая решение об отказе Зубакину А.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения должника в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Доводы Зубакина А.Н. о его нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, что подтверждается представленными справками ПАО «Аэрофлот», ООО «Авиакомпания «Победа», в связи с чем, он не имел возможности получить заказное письмо, отправленное мировым судьей в его адрес и подать в предусмотренный срок возражений на судебный приказ, суд считает необоснованными.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ                      Зубакин А.Н. воспользовался авиаперевозкой на рейсе ПАО «Аэрофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижневартовск – Москва в салоне экономического класса обслуживания в соответствии с электронным билетом № <данные изъяты>

Согласно справке ООО «Авиакомпания «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перелета Зубакина А.Н. по электронному билету № по маршруту Москва – Сургут ДД.ММ.ГГГГ рейсом авиакомпании «Победа № №

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные справки не подтверждают факт нахождения Зубакина А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в                   г. Москва и его отсутствие в данный период в г. Стрежевом Томской области по месту жительства.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

Доказательств невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, не зависящим от заявителя, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей не допущено нарушений закона при рассмотрении заявления                              Зубакина А.Н., оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           /░░░░░░░░░/                                        ░.░. ░░░░░

              ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░