Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7704/2023 от 02.06.2023

Судья: Волков М.В. Гражданское дело № 33-7704/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.,

судей     Туляковой О.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи     Калинкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № в пользу ФИО1, паспорт серии № № убытки в размере 158 129,94 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 4362,60 рубля.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО11,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по которому последний взял на себя обязательства выполнить строительные работы в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, послед проведения работ заказчиком обнаружены недостатки.

Исправить недостатки работы ответчик отказался, претензию оставил без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «регион 63» для проведения исследования о соответствии строительных работ действующим правилам и регламентам и определения стоимости проведения восстановительных работ. Согласно результатам независимой оценки стоимость устранения недостатков составляет 158 129, 94 рублей.

Заключенным между сторонами договором подряда предусмотрена возможность привлечения заказчиком иных лиц для устранения недостатков с возмещением расходов за счет подрядчика.

Для исправления выявленных недостатков истцом последний обратился к другому подрядчику.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 158 129, 94 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не передавал подрядчику подписанные акты выполненных работ, о наличии недостатков письменно не уведомлял, чем лишил подрядчика права на осмотр и устранение недостатков в добровольном порядке. Также ответчик ссылается на то, что работы сданы в 2018 – 2019 году, а дефекты обнаружены лишь в 2021 году, что, по мнению ответчика, свидетельствует об их эксплуатационном характере.

Представитель ответчика ФИО7 в заседании судебной коллеги доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Пояснила, что ходатайств о проведении судебной экспертизы не имеется.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что работы фактически подрядчиком не сдавались, рабочие просто прекратили работу. Недостатки выявлены сразу после прекращения работ, однако, ответчик на требования об их устранении не отвечал.

Представитель истца ФИО8 также просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец сразу после завершения работ неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Акты выполненных работ направлялись ответчиком без его подписи и не подписаны истцом в силу выявленных недостатков. Выявленные недостатки по своему характеру не могут являться следствием бытового использования квартиры, это ответчиком не доказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 заключен договор подряда на предмет выполнения работ по ремонту и отделке квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора), собственником которого является заказчик.

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся и не является, что подтверждается сведениями ЕГРИП официального сайта ФНС России.

Цена договора и сроки выполнения работ в договоре сторонами не установлены.Согласно п. 3.4.4. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с обязательными требованиями ГОСТов, СНиПов, технических условий и иными требованиями действующего законодательства.

В п. 3.4.2. договора подрядчик обязался за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 14 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного извещения заказчика.

В разделе 4 договора стороны согласовали принятие результата работы по актам, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 5.2. договора подрядчик предоставил гарантию на результат работ сроком на 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Как следует из п. 5.9. договора в случае отказа подрядчика от устранения недостатков или его бездействия в ответ на предложение устранить такие недостатки в течение 10 дней заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Судом установлено, что всего в счет оплаты услуг ответчика истец передал ФИО2 денежные средства в размере 1 278 889 руб., что ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, имеются недостатки.

Стороной истца представлен суду акт экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ремонтные, строительные, отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На дату проведения экспертного исследования в соответствии с отчетом ООО ФКЦ «Мир оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и представленным договором подряда стоимость выполнения ремонтных, строительных, отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 158 129,94 рублей.

Согласно материалам дела, в том числе показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, организовать проведение гарантийных работ, однако такие работы выполнены не были.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции следует, что ответчику было известно о претензиях истца с лета 2022.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика заказчик направил досудебную претензию, в которой, ссылаясь на не устранение недостатков, просил возместить ему убытки на сумму 158 129,94 рублей.

Доказательств того, что работы по договору были исполнены с надлежащим качеством услуг, ответчиком суду представлено не было. Сведений о возмещении истцу убытков материалы дела также не содержат.

Для устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО9 договор подряда № по которому последний обязался в период с 25.01.2021 по 01.04.2021 за плату в размере 158 377 рублей в соответствии со сметой на ремонтно-отделочные работы выполнить работы по устранению недостатков работы, выявленных экспертным исследованием ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что по вышеуказанному договору истец выплатил ФИО10 на текущую дату 45 000 руб. (сумма за демонтаж паркетной доски).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 422, 702, 703, 709, 711, 721, 730, 753, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказан факт возникновения недостатков выполненных ответчиком работ до передачи результата работ. В связи с чем ответчик несет ответственность за выявленные недостатки работ, а ФИО1 вправе требовать возмещения необходимых расходов на исправление недостатков работ (убытков) в сумме 158 129,94 рублей, т.е. в полном объеме, размер которых ответчиком оспорен не был.

Представленные суду акты выполненных работ от 2018 между сторонами по договору подряда от 27.03.2018 (т.2 л.д. 20-25) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подписаны истцом и ответчиком.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 362, 60 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют изложенным выше нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик ФИО1 не обращался к ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора, опровергается материалами дела, в частности истцом представлена в суд письменная претензия, в которой он просит ответчика возместить стоимость устранения недостатков (т. 1 л.д. 7-12).

Ответчик ссылается на то, что во время приема работ и передачи ключей о недостатках истец не заявлял, однако истец отрицает как факт принятия работ, так и факт передачи ключей. Надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он был лишен права на осмотр предъявляемых к переделке недостатков, при этом, ответчиком не доказано, что он в свою очередь имел намерение добровольно и своевременное устранить выявленные недостатки и принимал к этому меры даже после получения письменной претензии, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об эксплуатационном характере выявленных недостатков безосновательны и основаны на предположениях, каких-либо доказательств тому в материалы дела не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом. По существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, т.е. не содержат оснований к отмене либо изменению решения в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: