Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2023 ~ М-1853/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-1875/2023

УИД 12RS0001-01-2023-002329-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 28 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи ФИО при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ольховской (Мазитовой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к Мазитовой Е.В. в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 163110руб.71 коп., в том числе: основной долг 81843руб.63 коп., проценты в размере 81267руб.08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 462 руб. 21 коп.

В обоснование заявления указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и Мазитова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 85351руб.54 коп. под 19.4 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Счет №**** - это счет физического лица в банке, который открывается и закрывается по заявлению физического лица для осуществления текущих операций по зачислению и списанию денежных средств.

Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете №****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Ольховская (Мазитова) Е.В. на рассмотрение дела не явилась, извещалась надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве просила суд в иске банку отказать, так как банком не представлен кредитный договор с ее подписью, не представлен расчет процентов и пени, что не позволяет ей изучить принцип и законность начислений. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер взыскиваемых процентов, штрафных санкций и пени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела №, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Банк и Мазитова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 85351руб.54 коп. под 19, 4 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальные условия кредитования, выписка по счету, заявление на банковское обслуживание, выписка из системы "Мобильный банк", Сведения о подключении и регистрации в системе "Сбербанк-онлайн"

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО), пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем доводы ответчика об отсутствии подписания договора, суд не принимает.

Суд учитывает, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" урегулированы договором между истцом и ПАО "Сбербанк России" и он не был нарушен при заключении кредитного договора. Кредитный договор был надлежащим образом заключен между ответчиком и банком в офертно-акцептном порядке. В СМС-сообщении с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, пароль для подтверждения и корректного введения истцом пароля подтверждения, а полученными по договорам денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению. Зачисление кредитных средств на банковскую карту и использование зачисленных денежных средств, ответчица не оспаривала.

Материалами дела достоверно установлено, что 27.07.18 Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско- правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мазитова Е. В. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковском обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Номер телефона был указан заемщиком в заявлении-анкете клиента.

19.02.2018 г. ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 79696271580, получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн»

27.07.2018 г. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.07.2018 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

27.07.2018 ответчиком вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.07.2018 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента 40817 810 8 6200 2966586 (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85351руб.54коп..

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3045,94 руб. в платежную дату -30 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163110руб.71коп., из которых:

основной долг – 81843руб.63коп.;

проценты за пользование кредитом – 81267руб.08коп. ( в том числе просроченные 18737руб.18коп., в т.ч. на просроченный долг 62529руб.90коп. );

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет представлен на данную дату.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мазитовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, сомнений не вызывает.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств обратного и своих расчетов суду не представил. Законных оснований для снижения договорных процентов, не имеется. Требований. о взыскании неустойки или штрафа не заявлено

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение условий кредитного соглашения со стороны ответчика является существенным и привело к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В настоящее время у ответчика фамилия Ольховская, согласно представленному паспорту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 4 462 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.11. 2023 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 462 руб. 21 коп.,

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ольховской (Мазитовой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ольховской (Мазитовой) Е. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 163110руб.71 коп., в том числе: основной долг 81843руб.63 коп., проценты в размере 81267руб.08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 462 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

Решение в окончательной форме

составлено 29 декабря 2023года