Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 27.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2023 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Нахаёнок Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якуба Артёма Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 25.04.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2325/2020 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Якуба А.А. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Якуба А.А. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 14.10.2020 с должника Якуба А.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № 66017073954 от 16.07.2012 в сумме 10000 руб., государственная пошлина 200 руб., всего 10200 руб.

20.04.2023 Якуба А.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 14.10.2020, обоснованное тем, что узнал о задолженности в апреле 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 25.04.2023 Якуба А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В частной жалобе Якуба А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 25.04.2023, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 14.10.2020 с должника Якуба А.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № 66017073954 от 16.07.2012 в сумме 10000 руб., государственная пошлина 200 руб., всего 10200 руб.

Копия судебного приказа № 2-2325/2020 от 14.10.2020 направлена Якуба А.А. 14.10.2020 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес изъят>, которое возвращено в судебный участок за истечением срока хранения 22.10.2022, что подтверждается конвертом (л.д. 26).

20.04.2023 Якуба А.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 14.10.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 25.04.2023 Якуба А.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Отказывая Якуба А.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 128 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из извещения Якуба А.А. о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена должнику 14.10.2020 по месту постоянного жительства Якуба А.А.

Возражения на судебный приказ поступили от должника только 20.04.2023, то есть за пределами 10-дневного срока, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Якуба А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения должником не были поданы, возражения поданы по истечении 10-дневного срока со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организацией почтовой связи (20.04.2023), доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Якуба А.А., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа был предметом рассмотрения в суде первой инстанций и обоснованно отклонен, суд обоснованно указал на ненадлежащее исполнение Якуба А.А., обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту его жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Доводы жалобы о том, что Якуба А.А. не было известно о судебном приказе от 14.10.2020, не могут быть признаны обоснованными, учитывая размещение сведений о возбуждении в отношении него исполнительных производств в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФССП России.

Таким образом, должник Якуба А.А. имел объективную возможность установить факт наличия судебного приказа № 2-2325/2020 от 14.10.2020 существенно ранее 20.04.2023, доказательств наличия к этому препятствий Якуба А.А. не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определил нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 25.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Якуба Артёма Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В.Курдыбан                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.