Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2234/2022 от 08.04.2022

№ 2-2234/22

№ 50RS0033-01-2021-007363-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Желтикову А.Г. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

                     УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Желтикову А.Г. об обращении взыскания на долю должника Желтикова А.Г., являющегося участником ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) и владеющим долей в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> %, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а также взыскании с Желтикова А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №. Обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме. Общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» определена в размере <данные изъяты> руб. Договором была предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. Позже ООО «<данные изъяты>» задолженность в рамках договора поставки № выплатил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком <данные изъяты> А.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель несет солидарную ответственность за выполнение всех обязательств ООО «<данные изъяты>». Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шестакова С.В., Желтикова А.Г. и ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. Выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Желтикова А.Г., о взыскании с него, как солидарного должника денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик обязательства не исполняет, задолженность им не погашена. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик является участником ООО «<данные изъяты>» и владеет долей в уставном капитале общества в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Желтиков А.Г. не явился извещен. Представитель ответчика (по доверенности Воронин Н.Д.) также в суд не явился, извещен. Свою правовую позицию к заявленным ООО «<данные изъяты>» требованиям выразили в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Карнаух П.А., в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» (конкурсный управляющий Войнов В.В.) в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. в суд не явилась, представила письменные пояснения по иску, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что при рассмотрении гражданского дела полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Желтикова А.Г. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен частично. С Шестакова С.В., Желтикова А.Г., ООО «<данные изъяты>» солидарно взыскана в пользу ООО «<данные изъяты>» неустойка в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу, представителю истца ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Желтикова А.Г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №

Также судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шестакова С.В. В ходе проведения исполнительских действий установлено отсутствие недвижимого имущества у должника, вместе с тем за Шестаковым С.В. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Желтиков А.Г. является участником ООО «<данные изъяты>» и владеет долей уставного капитала указанного общества в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Желтикова А.Г. к Карнауху П.А. удовлетворен. Расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Применены последствия расторжения соглашения в виде возврата <данные изъяты> в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Желтикову А.Г. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы представителя ООО «<данные изъяты>» об отсутствии иного имущества у должника Желтикова А.Г., суд затребовал и исследовал копии материалов исполнительного производства. Из данных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа по делу № выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию с Желтикова А.Г. (солидарно) в пользу ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В ходе проведения исполнительных действий у должника Желтикова А.Г. выявлено имущество: автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого судебным-приставом исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника Желтикова А.Г. на выезд из Российской Федерации. Также по запросу судебного пристава-исполнителя в Пенсионный фонд РФ подтвержден ежемесячный доход Желтикова А.Г. (в виде заработной платы в размере 103 500 руб.), на который возможно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика Желтикова А.Г. суду представлен краткий отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> составленный специалистом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» Назаровым К.С., из которого явствует, что рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Квалификация специалиста Назарова К.С. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в опровержении данного отчета, представленного суду стороной ответчика.

    Также суд считает, что представителем истца не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в отношении Желтикова А.Г. за счет другого имущества, а также принятые судебным приставом-исполнителем меры в соответствии с законом, как не представлено доказательств об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

Напротив, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского ГУФССП России по Московской области Диденко Ю.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о составлении акта, подтверждающего недостаточность (отсутствие) у должника Желтикова А.Г. имущества для погашения задолженности, поскольку в собственности данного должника имеется вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> а также Пенсионным фондом РФ подтвержден его доход в виде ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., на которые возможно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Следовательно, не исчерпана возможность исполнения судебного акта без применения процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, по мнению суда, стороной истца не представлено доказательств в подтверждении действительной стоимости долей ответчика Желтикова А.Г. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», учитывая при этом, что из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласованная между Желтиковым А.Г. к Карнаухом П.А. стоимость <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а, в свою очередь, Желтиков А.Г. приобрел <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

В этой связи исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на долю должника Желтикова А.Г., являющегося участником ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) и владеющим долей в уставном капитале общества в размере <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., как необоснованные, подлежат отклонению.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) к Желтикову А.Г. (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на долю должника Желтикова А.Г., являющегося участником ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> и владеющим долей в уставном капитале общества в размере <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., а также взыскании с Желтикова А.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ