Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2022 от 20.07.2022

    Дело № 1-294/2022

    24RS0016-01-2022-002292-19

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Железногорск                                            05 декабря 2022 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

    с участием: государственных обвинителей –помощников прокурора г. Железногорска Гриневич А.А., Антропова А.С.,

    защитника – адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение № 508 ордер № 78 от 03.10.2022,

    подсудимого Васильева А.В.,

    потерпевшего ФИО1,

    потерпевшей ФИО2,

    при помощниках судей Потебня А.В., Оганисян Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Васильева Артема Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах:

07.04.2022 в утреннее время Васильев А.В., находился в гостях у своей сестры ФИО2, проживающей в общежитии по <адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука, принадлежащего сыну ФИО2 - ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 07.04.2022 около 09.00 часов, находясь в комнате общежития по вышеуказанному адресу, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная, что с ФИО1 совместного хозяйства он не ведет, материально ФИО1 не обеспечивает, тайно из корыстных побуждений из ящика кресла - кровати похитил ноутбук марки «Lenovo ideapad 110-15ACL» с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом Васильев А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

    Кроме того, 09.04.2022 около 16 часов 50 минут Васильев А.В. находился в комнате №..., расположенной в общежитии по <адрес>, которая принадлежит его сестре ФИО2, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета его сестры ФИО2 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, Васильев А.В. попросил у последней разрешения воспользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном марки «Honor 50 lite» с абонентским номером №..., оформленным на ФИО2 После чего, Васильев А.В., находясь по указанному выше адресу, в 16 часов 54 минуты 09.04.2022, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная, что с ФИО2 совместного хозяйства он не ведет, материально ФИО2 не обеспечивает, при помощи услуги мобильного банка, подключенной к абонентскому номеру №..., принадлежащему ФИО2, и привязанному к банковскому счету последней №..., осуществил один перевод денежных средств в сумме 4000 рублей с указанного выше банковского счета, на лицевой счет банковской карты, находящиеся в пользовании ФИО3, не знавшего о преступных намерениях Васильева А.В., который впоследствии передал указанные денежные средства Васильеву А.В., после чего последний распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

При вышеуказанных обстоятельствах, Васильев В.А. тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 4000 рублей с банковского счета ФИО2 №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по ул. Свердлова, 23, помещение 33 комната 1-14 в г. Железногорске Красноярского края, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимый Васильев А.В. в судебном заседании вину признал полностью по двум преступлениям, от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний Васильева А.В. следует, что 07.04.2022 в 09.00 часов он находясь в комнате сестры ФИО2 по <адрес>, пока она отсутствовала, похитил ноутбук «Леново», принадлежащий ФИО1, который заложил в ломбард на паспорт знакомого ФИО3, а затем выкупил его на деньги в сумме 4000 рублей, которые тайно перевел 09.04.2022 на телефоне ФИО2 с ее банковской карты на карту которую ему указал ФИО3, деньги и ноутбук возвратил потерпевшим (л.д. 103-104, 118-121).

    Вину Васильева А.В. в совершении преступлений подтверждают следующие доказательства:

    - показания потерпевшего ФИО1, который суду показал, что его ноутбук «Леново» находился у его матери ФИО2, когда он пришел к ней домой ФИО2 сказала, что его ноутбук похищен Васильевым А.В., он своего разрешения брать ноутбук Васильеву А.В. не давал, в комнату где лежал ноутбук Васильев А.В. не мог заходить без его разрешения, ущерб в размере стоимости ноутбука для него значительный, ноутбук потерпевшему был возвращен;

    - показания потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что Васильев А.В. на 07.04.2022 проживал с ней вместе, когда она пришла домой, то увидела, что нет ноутбука «Леново», она потребовала Васильева А.В. вернуть ноутбук и сообщила об этом ФИО1, после чего они обратились в полицию. 09.04.2022 она была дома с Васильевым А.В., он взял ее телефон, чтобы кому-то написать сообщение, пока она была в душе, он ушел, когда она проверила баланс, то увидела, что с ее карты по телефону осуществлен перевод на сумму 4000 рублей, после чего она обратилась в полицию. Карту она открывала в ПАО Сбербанк в г. Железногорске на ул. Свердлова, 23. Деньги ей были возвращены, претензий она не имеет;

    - показания свидетеля ФИО4, которая суду показала, что от дочери ФИО2 ей стало известно, что Васильев А.В. похитил ноутбук «Леново», принадлежащий ФИО1, и деньги с карты ФИО2 в сумме 4000 рублей;

    - оглашенные показания свидетеля ФИО3, который показал, что в начале апреля 2022 года, он по просьбе знакомого Васильева А.В. заложил на свой паспорт ноутбук марки «Леново» в ломбард по <адрес>. 09.04.2022 когда они встретились с Васильевым А.В. и он передал Васильеву А.В. деньги в сумме 4000 рублей, которые перевел Васильев А.В. по номеру телефона его матери на банковскую карту. Они прошли в этот ломбард, где ФИО1 выкупил ноутбук (л.д. 90-92, 93-94);

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Васильева А.В. по факту хищения ноутбука (л.д. 24);

- протокол осмотра комнаты №..., в общежитии по <адрес>, в ходе которого изъяты гарантийный талон, руководство по технике безопасности, гарантии и установке, договор купли-продажи на ноутбук марки «Lenovo» от 25.09.2017 (л.д. 25-29);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО1 ноутбука марки «Lenovo ideapad 110-15ACL» с зарядным устройством (л.д. 45-47);

- протокол осмотра гарантийного талона, руководства по технике безопасности, гарантии и установке, договора купли-продажи на ноутбук марки «Lenovo» от 25.09.2017, ноутбука в рабочем состоянии, зарядного устройства черного цвета (л.д. 48-49, 53-54);

- иные документы: скриншот из сети Интернет о стоимости ноутбука марки «Lenovo ideapad 110-15ACL» с зарядным устройством, согласно которому стоимость ноутбука с зарядным устройством составляет 10 000 рублей, а также справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год и 2022 год, согласно которых средняя заработная плата ФИО1 составляет 35 308 рублей (л.д. 39, 40, 41, 42);

- заявление ФИО2 о привлечении Васильева А.В. к уголовной ответственности по факту хищения денег с карты (л.д. 61);

- протокол выемки у ФИО2 сотового телефона марки «Honor 50 lite», выписки по истории операций по дебетовой карте за период с 09.04.2022 по 10.04.2022, а также двух фотографий с программы «Сбербанк онлайн» (л.д. 72-73, 81-84);

- протокол осмотра сотового телефона марки «Honor 50 lite», в ходе которого из истории операций по карте следует перевод 4000 рублей 09 апреля 2022 года, время операции (московское) 12 часов 54 минуты 58 секунд, статус операции успешно выполнен, сумма операции 4000 рублей, отправитель: №..., получатель: №..., получатель платежа: ФИО5 номер телефона получателя: +№.... При осмотре выписки по истории операций по дебетовой карте за период с 09.04.2022 по 10.04.2022 указан номер счета №.... Согласно выписке 09.04.2022 был осуществлен перевод 4000 рублей на карту №... ФИО5. Согласно фотографий с программы «Сбербанк онлайн» получатель ФИО2, номер счета №..., банк получателя Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, счет открыт в офисе по адресу г. Железногорск, ЗАТО Железногорск, ул. Свердлова, д. 23, пом. 33, ком. 1-14, 662971 (л.д. 74-76, 85-87);

    - согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 3085/д от 24.06.2022 Васильев Артем Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлениям, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

    Данные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

    Действия подсудимого Васильева А.В. суд квалифицирует следующим образом:

    - по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО2 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Оснований для иной квалификации действий Васильева А.В. по преступлению в отношении имущества ФИО1 у суда не имеется, суд находит установленным признак причинения потерпевшему ФИО1 значительного ущерба с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества, которая составляет более 5000 рублей, и его значимости для потерпевшего.

            В отношении инкриминируемых преступлений суд признает Васильева А.В. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дает показания, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Васильевым А.В. преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Согласно сведениям о личности Васильева А.В.:

    - не судим;

    - полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим;

    - работает неофициально;

- по месту жительства у сестры ФИО2 и матери ФИО4 соседями характеризуется отрицательно;

- на учете у врача психиатра не состоит.

<данные изъяты>

    - не состоит в браке, имеет малолетнего ребенка;

    <данные изъяты>

    - состояние его здоровья (страдает заболеваниями).

    Признание вины, раскаяние, принесение извинений, состояние его здоровья суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Васильева А.В. по двум преступлениям:

    - в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний;

    - в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба;

    - в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

    Отягчающих обстоятельств не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Васильева А.В. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

    Оснований для назначения Васильеву А.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, суд не находит.

    Принимая во внимание отношение Васильева А.В. к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к нему положения ч.1 ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

    ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    - ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

    <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo», ░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo ideapad 110-15ACL» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 50 lite» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░░ ░.░.