Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2022 ~ М-2645/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-3645/2022                 УИД 23RS0002-01-2022-005648-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                        18 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 25 ноября 2022 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе

Председательствующего - судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торосян Дианы Сергеевны к ООО «Максимум» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

        Торосян Д.С. обратилась в суд к ООО «Максимум» с иском о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указала, что между истцом и ООО «Экспобанк» (ныне реорганизовано в АО «Экспобанк») заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого получен кредит для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автосалон выдал истцу сертификат помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ № №, без приобретения которого автосалон отказывался продать автомобиль, а банк не выдавал кредит. Стоимость сертификата составила 144900 рублей и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем включения в сумму кредита. Сертификат приобретался для личных и бытовых нужд. В адрес ООО «Максимум» направлено заявление, содержащее требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 144900 рублей, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

    Истец считает, что услуги в виде помощи на дорогах в рамках договора публичной оферты являются длящимися, комплексными и действующими, таким образом истец имел право отказаться от данной услуги. Указанными услугами истец не воспользовалась, они ей не требовались и пользоваться в будущем не планирует.

    Ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был учитывать право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

    Истец просит взыскать с ООО «Максимум» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере144900 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 74250 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно доя личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

    В судебном заседании установлено, что между Торосян Д.С. и ООО «Экспобанк» (ныне реорганизовано в АО «Экспобанк») заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого получен кредит для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автосалон выдал истцу сертификат помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ № №. Стоимость сертификата составила 144900 рублей и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем включения в сумму кредита. Сертификат приобретался для личных и бытовых нужд.

    В адрес ООО «Максимум» направлено заявление, содержащее требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 144900 рублей, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

    Суд приходит к выводу, что услуги в виде помощи на дорогах в рамках договора публичной оферты являются длящимися, комплексными и действующими, таким образом истец имел право отказаться от данной услуги. Указанными услугами истец не воспользовалась, они ей не требовались.

    Вместе с тем, ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был учитывать право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом отказа ответчиком в удовлетворении претензии, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 72450 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию данного дела, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

    Поскольку согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска освобожден от уплаты государственно пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, осуществляется по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 333.19 – 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░144900 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74250 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5007 (░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░