Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2022 ~ М-3053/2022 от 04.07.2022

УИД 38RS0031-01-2022-003887-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Донской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3645/2022 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к Фролову ВВ о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

установил:

ОГБУЗ «ИССМП» обратилось в суд с иском к Фролову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 451 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 835 руб.

В обоснование заявленных требований ОГБУЗ «ИССМП» указало, что **/**/**** работник ОГБУЗ «ИССМП» Фролов В.В., управляя принадлежащим работодателю транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего по вине работника причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему работодателю. Размер причиненного работодателю ущерба согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Харина А.А. составил 257 451 руб.

По мнению истца, ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание ответчик Фролов В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить всю совокупность следующих обстоятельств: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; наличие вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия), привлечение работника к административной ответственности за данные действия (бездействие); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела и дела № об административном правонарушении подтверждается, что **/**/**** в 13 час. 30 мин. водитель Фролов В.В., управляя технически-исправным транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОГБУЗ «ИССМП», следуя по автодороге Иркутск-Листвянка в направлении ...., в нарушение требований пунктов 10.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не принял мер для оказания первой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь пострадавшему, не сообщил в полицию о случившемся.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Фролов В.В.

Транспортное средство по договору добровольного имущественного страхования не застраховано.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием постановлением мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу № Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ОГБУЗ «ИССМП» транспортному средству марки « ~~~», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения №У от **/**/**** индивидуального предпринимателя Харина А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 257 500 руб.

В соответствии с трудовым договором № от **/**/****, приказом от приеме на работу №-пр от **/**/**** Фролов В.В. принят на работу в ОГБУЗ «ИССМП» на должность водителя автомобиля. Согласно приказу ОГБУЗ «ИССМП» о прекращении (расторжении) трудового договора №-ув от **/**/**** Фролов В.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Таким образом, по вине работника, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного за это к административной ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему работодателю, чем причинен ущерб работодателю в размере 257 500 руб.

Учитывая изложенное, причиненный виновными действиями работника работодателю прямой ущерб подлежит возмещению работником, привлеченным за данные действия к административной ответственности, в полном объеме.

Доказательства возмещения ответчиком истцу данного ущерба не представлены.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 835 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. 51 коп.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к Фролову ВВ о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фролова ВВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» возмещение материального ущерба в размере 257 451 руб., а также взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. 51 коп.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению «Иркутская станция скорой медицинской помощи» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 24.10.2022.