Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-53/2022 Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР по апелляционной жалобе Леоновой Екатерины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Скуматова Александра Николаевича к Леоновой Екатерине Витальевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скуматов А.Н. обратился с иском к Леоновой Е.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС которое сдается в аренду под салон красоты. ДАТА с крыши застекленного балкона квартиры НОМЕР, собственником которой является ответчик, сошла глыба льда со снегом и упала на крышу указанного нежилого помещения. В результате схода снега с большой высоты было повреждено имущество: полностью разрушена крыша крыльца, состоящая из листа OSB и поликарбоната, поврежден (сломан) металлический каркас, на котором установлена крыша и металлический водосток, прикрепленный к металлическому каркасу. О случившемся составили акт. ДАТА истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 42 000 руб., однако ответчик от удовлетворения требования отказался. На основании отчета НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость работ и материалов, пострадавших в результате схода глыбы льда со снегом, составляет 23 731 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Скуматова А.Н. в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения которого просил взыскать с ответчика ущерб в размере 23 734 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА постановлено решение, которым исковые требования Скуматова А.Н. удовлетворены частично, взыскано с Леоновой Е.В. в пользу Скуматова А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23 734 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Леоновой Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований к ответчику, поскольку не доказана: противоправность поведения, вина, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиям. Решение суда основано на Акте от ДАТА и на свидетельских показаниях, однако акт составлен на следующий день после повреждения имущества, подписавшие акт не видели факта падения снега. Допрошенные свидетели в судебном заседании не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, которые используются под салон красоты.

Согласно акту НОМЕР от ДАТА установлено, что в результате схода глыбы льда со снегом с крыши балкона АДРЕС, площадка перед крыльцом нежилого помещения «1,2» завалена осколками льда и снега, разрушена крыша крыльца, погнут металлический каркас крыльца, оторван и погнут металлический водосток (л.д. 6).

Также судом установлено, что ответчик Леонова Е.В. является собственником квартиры НОМЕР в указанном многоквартирном АДРЕС по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «Служба Заказчика».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что собственник квартиры, с козырька балкона которой сошел лед со снегом, самостоятельно несет обязанность по очистке козырька от снега и наледи, судом правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Леонова Е.В., размер ущерба в установленном судом размере обоснованно взыскан с указанного лица.

Отклоняя доводы ответчика Леоновой Е.В. о недоказанности вины собственника квартиры в причинении вреда Скуматову А.Н. в результате схода снега со льдом, поскольку, по мнению ответчика, доказательств схода снега именно с козырька принадлежащего ей балкона не имеется, т.к. все обстоятельства дела зафиксированы лишь со слов истца и свидетелей, очевидцем событий которых они не являлись, суд исходит из следующего.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Между тем, ответчиком Леоновой Е.В. не доказано, что повреждения имущества истца в результате схода снега со льдом причинены не по ее вине, связанной с ненадлежащим осуществлением очистки козырька балкона квартиры АДРЕС, от снега и льда, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне указанного ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь истец представил доказательства причинения вреда принадлежащему ему имущества ДАТА в результате схода снега со льдом с козырька балкона квартиры АДРЕС.

Последствия схода снега с козырька балкона квартиры, принадлежащей Леоновой Е.В., на входную группу помещения истца были зафиксированы путем фотографирования после разрушения, а также за несколько дней до этого (л. д. 113-115). Из указанных фотографий следует, что снег и лед на входную группу (крышу крыльца) упал с козырька балкона именно квартиры АДРЕС, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома, о чем свидетельствует рельеф упавшего льда, соответствующий рельефу козырька балкона ответчика, поскольку иные козырьки балконов расположенных ниже балкона ответчика имеют плоскую форму (л.д.90-92).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 указали, что в момент падения снега и льда ДАТА находились в помещении по адресу: АДРЕС. Услышали грохот, вышли на улицу и увидели, что на земле лежат глыбы льда, в результате падения была повреждена входная группа.

Данные свидетели не видели момент падения снега и льда, но указали, что после того как они вышли на улицу на козырьке балкона пятого этажа, расположенного над входной группой, снега не было, а ранее на данном козырьке свисал снег.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует указание в протоколах судебных заседаний и собственноручная подписка об ответственности.

Сомнений в достоверности показаний данных свидетелей, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Также судом первой инстанции полно и подробно в решении приведены выводы о том, что очистка козырька балкона ответчика является обязанностью собственника квартиры. При этом мировым судьей обосновано опровергнуты доводы ответчика о том, что общая крыша жилого дома по периметру имеет скат и не имеет каких-либо удерживающих конструктивных, что могло привести к самопроизвольному сходу останков с общей крыши, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что ДАТА ООО «Служба Заказчика» осуществляло уборку свисающего снега с крыши многоквартирного дома АДРЕС, работы были выполнены; собственники квартир, на козырьках балкона которых также свисал снег, были поставлены в известность об обязанности по чистке козырька балкона; на подъезды размещены объявления о необходимости собственников верхний этажей производить чистку козырьков балкона от снега.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    П.В. Нечаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.