Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2022 ~ М-1991/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-4438/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                11 мая 2022 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Скороходовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Н.П. к ТСЖ «Новикь-2», ООО УК «Аристократ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новикь-2», ООО УК «Аристократ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 94 250 руб., также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что Богдановой Н.П. принадлежит на праве собственности ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещениенеоднократно затапливалось канализационными водами, о чем были составлены акты о затоплении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени были удовлетворены исковые требования Богдановой И.С. и Богданова С.С. о возмещении ущерба о затоплении. О данном иске и решенииистец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда получиларешение суда по почте. Многоквартирный <адрес> в г. Тюмени находится в управлении ТСЖ «Новикь2» и ООО УК «Аристократ», следовательно считает, что ответчики несут солидарную ответственность. Согласно отчету об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков в результате затопления нежилого помещения составила 377 000 рублей, пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности, сумма ущерба составила 94 250 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и штраф всоответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Богданова Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Теребенин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Новикь-2», третьи лица Богданова И.С., Богданов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Аристократ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного в суд отзыва следует, что истец не проживает в г. Тюмени, нежилое помещение не содержит и не несет расходы по его содержанию, уклоняется от подписания соглашения у нотариуса по пользованию нежилого помещения. Кроме того, истец не участвовала в оценке ущерба затопления, оплате стоимости оценки и ликвидации последствий затопления канализационными стоками, следовательно, каких-либо нравственных страданий истец не испытывала. Кроме того, решением суда по делу № года установлена вина и ответственность ТСЖ «Новикь-2». Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Богдановой Н.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богданова Н.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Новикь-2» и ООО УК «Аристократ» заключен договор управления многоквартирным домом в <адрес>.

Из актаобследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Аристократ», следует, что нежилое помещение по адресу <адрес> было затоплено канализационными водами по причине засорения колодцев во дворе дома.

Актом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Аристократ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения канализационными водами. Работы в колодцах проводились по заявке нежилого помещения «<данные изъяты>».

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведённых в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Пунктом 6.2.7 Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.

Следовательно, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния канализационной системы, в том числе по проверке и очистке системы канализации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Богдановой И.С., Богданова С.С. к ТСЖ «Новикь-2» о взыскании ущерба, установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ТСЖ «Новикь-2», с ООО УК «Аристократ» заключен договор обслуживания.ТСЖ «Новикь-2», принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно было соблюдать требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.Следовательно недобросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома привело к выходу из строя общедомовых коммуникаций (в данном случае системы коммуникации), и как следствие – к затоплению жилого помещения. Судом установлено, что ущерб истцам Богдановой И.С., Богданову С.С. был причинен по вине ТСЖ «Новикь-2», где в пользу Богдановой И.С. (собственник ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) взыскан ущерб в размере 188500 рублей, в пользу Богданова С.С. (собственник ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение) в размере 94250 рублей. Данное решение не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина именно ТСЖ «Новикь-2» за затопление нежилого помещения. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, затоплениенежилого помещения истца, и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ТСЖ «Новикь-2» своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома, следовательно, в удовлетворении требований к ООО УК «Аристократ» следует отказать ввиду отсутствия их вины в затоплении нежилого помещения.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Новикь-2» в счет причинения ущерба в соответствии с отчетом об оценке ООО «Метр-А» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 377 000 рублей, а именно в пользу Бодановой Н.П. в размере 94250 рублей – пропорционально доли в праве собственности.

Относительно требований истцао взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что затоплено было нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 87,9 м2, цокольный этаж, которое использовалось не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а сдавали его в аренду, то фактически в целях получения прибыли, использовали его на возмездной основе, в связи с чем на правоотношения по данному спору не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», и не подлежат применению положения данного закона о компенсации морального вреда и штрафа, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ также не имеется, так как иск носит материальный характер, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, предоставив договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленной расписки следует, что Теребениным О.А. были получены денежные средства от Богдановой Н.П. в размере 50 000 рублей по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции.

Поскольку, истцом не представлено иных доказательств оплаты услуг представителя, в том числе расписки о получении Теребениным О.А. от истца денежных средств по договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, то оснований для взыскания расходов в сумме 50 000 рублей не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Новикь-2» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3027 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Н.П. к ТСЖ «Новикь-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Новикь-2» в пользу Богдановой Н.П. ущерб в размере 94 250 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Новикь-2» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3027 рублей 50 копеек рублей.

В остальной части иска Богдановой Н.П. к ТСЖ «Новикь-2» отказать.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Н.П. к ООО УК «Аристократ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.

Председательствующий:                  И.Э. Михайлова