Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 28.09.2023

Мировой судья Р.А. Тухватуллин

                        Дело № 11-30/2023

16MS0098-01-2023-000674-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                            г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) и судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от , заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1, за период с по (172 календарных дня) общую сумму задолженности, 29 750 руб., а именно, по основному долгу в размере 12 000 руб., проценты в размере 17 003 руб. 30 коп., штраф - 746 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092 руб.50 коп., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 111 руб. 60 коп.

у с т а н о в и л :

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от за период с по общую сумму задолженности, 29 750 руб., а именно, по основному долгу в размере 12 000 руб., проценты в размере 17 003 руб. 30 коп., штраф - 746 руб. 70 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № нецелевого потребительского займа (микрозайма) от , заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1, о сроке возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки права требования (цессии) , согласно которому ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило ООО "ЦДУ Инвест" права требования суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от . Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить частично принятый судебный акт, указывая на то, что мировым судьей неверно определен подлежащий взысканию размер задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от , приведенный истцом расчет задолженности неверен, полагая, что расчет общей суммы долга должен производиться исходя из процентной ставка Центрального Банка Российской Федерации 7,5% от ; размер неустойки завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЦДУ Инвест" просила оставить решение мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от по делу по иску ООО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа у ответчика образовалась задолженность за период с г. по г. в размере 29 750 рублей, из которых 12 000 рублей - основной долг, 17 003 руб. 30 коп. - проценты, 746 руб. 70 коп. - штрафы/пени. В соответствии с п. 4 договора займа сторонами согласована процентная ставка в размере 365% годовых. Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (займодовцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от , согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 12 000 руб. сроком возврата в течение 30 календарных дней, с уплатой процентов в размере 365% годовых.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807 - 818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "ЦДУ Инвест" был заключен в письменной форме договор уступки права требования (цессии) , по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступило ООО "ЦДУ Инвест" права требования суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от .

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.

Таким образом, к ООО "ЦДУ Инвест" как новому кредитору перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от .

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, им переданы ответчику денежные средства в сумме 12 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается заемщиком, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от в сумме 12 000 руб., процентов за пользование займом в размере 17 003 руб.30 коп., штрафа- 746 руб. 70 коп., всего в общей сумме 29 750 руб.,

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным судебный акт в оспариваемой части, поскольку выводы в решении мирового судьи сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в размере 12 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты предоставления займа. Указанный срок не продлен, дополнительного соглашения сторонами заключено не было.

Между тем заем ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращен. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа, хотя срок платежа наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств на условиях, определенных договором, а равно изменения данных условий исходя из возражений заемщика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен неверный расчет задолженности, без учета положений норм действующего гражданского законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, заимодавцем при расчете взыскиваемой задолженности учтены все ограничения по начислению процентов и штрафных санкций, предусмотренные положениями Федерального закона от г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ограничения для начисления процентов за пользование микрозаймом, предоставленным на срок до одного года без обеспечения, установлены законом в зависимости от даты заключения договора займа.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введена Федеральным законом от N 554-ФЗ).

Данная норма введена Федеральным законом от N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с .

Как следует из договора микрозайма от , условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано ООО Микрофинансовая компания "Вэббанкир" на первой странице договора займа, заключенного с ФИО1 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом исчислен по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, и является верным.

Поскольку сумма начисленных ответчику процентов и штрафа составляет 17 750 рублей, что не превышает в полтора раза сумму основного долга - 12 000 рублей, нарушения требований закона истцом не допущено, в связи с чем иск в заявленном размере мировым судьей удовлетворен обоснованно.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали, что за нарушение сроков уплаты платежей с ответчика взыскиваются штрафные санкции.

Согласно разъяснениям п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, в то же время не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к ее снижению.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению ссылки апелляционной жалобы ответчика на несоразмерность последствиям нарушения обязательства суммы взысканного судом штрафа - 746 руб. 70 коп., отмечая при этом, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражений по размеру заявленного штрафа не приводил, заявлений о снижении размера штрафа не делал, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно снижения размера государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм процессуального и налогового законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам рассмотренного спора.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ЦДУ Инвест» просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 29 750 руб., из которых основной долг - 12 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 17 003 руб. 30 коп., штраф - 746 руб. 70 коп. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 092 руб. 50 коп. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования удовлетворены мировым судьей в полном объеме. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке не имеется.

Расчет задолженности по договору займа, произведенный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и условиями договора займа, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Тем самым решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от г. по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья -                        Р.Р. Шамионов.