Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 16.03.2022

Мировой судья Чупина Ю.С.

№ 11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 28537,50 рублей, из которых: 15000 рублей – задолженность по основному долгу, 13537,50 рублей – задолженность по процентам; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1056 рублей».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в сумме 28537,50 рублей, из которых: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 13 537,50 рублей – задолженность по процентам; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Дата между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключен договор № по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 15000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись с нарушением условий договора. По договору цессии права требования по договору займа, заключенному с ответчиком ООО МКК «Кредиттер» переуступлены ООО «Инкас Коллект».

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, считает договор займа ничтожным ввиду несоблюдения формы договора. Кроме того, из расчета, представленного истцом, не ясно какая сумма отнесена в счет уплаты процентов, какая – в счет погашения суммы основного долга, как рассчитана неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Дата между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 15000 рублей, под 365% годовых.

На основании договора №ц возмездной уступки прав по договорам займа право требования к должнику ФИО1 перешло от ООО МКК «Кредиттер» к ООО «Инкас Коллект».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа когда займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Довод ответчика о несоблюдении письменной формы договора является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеприведенных норм закона.

Представленный в дело договор подписан заемщиком с помощью простой электронной подписи, кроме того, факт заключения договора подтверждается представленной в дело выпиской по счету ФИО1, доказательств исполнения обязательства перед истцом не представлено.

Аргумент жалобы о неясности расчета неустойки не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, самостоятельный расчет не производился. При этом расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Оснований не согласиться с указанным выводом суд второй инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 04.05.2022.