Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-425/2024 (2-3112/2023;) ~ М-3026/2023 от 27.11.2023

37RS0010-01-2023-003883-08

Дело № 2-425/2024                                                    01 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Лунева С.А.,

представителя ответчика Администрации Приволжского муниципального района, действующей на основании доверенности, Тихомировой С.В.,

представителя ответчика АО «Водоканал», действующей на основании доверенности, Камусиной Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ, к Администрации Приволжского муниципального района, АО «Водоканал» о возложении обязанности выполнить мероприятия по обеспечению нормативной очистки сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц и РФ, обратился в суд с иском к АО «Водоканал» о возложении обязанности выполнить мероприятия по обеспечению нормативной очистки сточных вод.

Иск мотивирован тем, что Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в деятельности АО «Водоканал» выявлены нарушения природоохранного законодательства в сфере использования и охраны водных объектов. Установлено, что АО «Водоканал» осуществляется аренда и эксплуатация очистных сооружений вблизи <адрес> на основании договора аренды имущества № от 19.03.2021. Вышеуказанные очистные сооружения поставлены на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду II категории, в связи с чем, данному объекту установлена категория риска-высокая (2). Проверка показала, что в процессе своей деятельности АО «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в ручей без названия, впадающий в <адрес> (координаты места водопользования Х=342245,010, Y=230126,988), на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.03.2023, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> и зарегистрированного в государственном водном реестре. Согласно п. 4.5 решения качество воды в месте сброса сточных вод, указанного в п. 2.4 настоящего решения, в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающими достижение нормативного качества воды в водном объекте (п. 3 ч. 3 ст. 22, ч. 1, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 35 ВК РФ). Исходя из информации Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям от 23.10.2023, нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ для объектов II категории устанавливаются на основании декларации о воздействии. На очистные сооружения вблизи <адрес> АО «Водоканал» представлена декларация о воздействии на окружающую среду сроком действия с 19.09.2023 по 19.09.2030 с приложением расчетов нормативов допустимого сброса. Так, согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 1 квартал 2023 года (форма 3.3), АО «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект-ручей без названия, впадающий в <адрес>, со следующими показателями концентраций загрязняющих веществ в месте сброса: БПК полн.-6,700 мг/дм куб.; фосфаты (по Р)-0,447 мг/дм куб.; аммоний-ион-0,560 мг/дм куб.; нитраты-47 мг/дм куб.; нитриты-0,587 мг/дм куб.; железо-0,108 мг/дм куб.; медь-0,0023 мг/дм куб. Таким образом, по результатам проведенного анализа экологической отчетности установлено, что в 1 квартале 2023 года АО «Водоканал» осуществлялся сброс сточных вод в акваторию ручья без названия, впадающего в <адрес>, с превышением установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений по ингредиентам: БПК полн.-в 2,23 раз; фосфаты (по Р)-в 2,24 раз; аммоний-ион-в 1,12 раз; нитраты-в 1,18 раз; нитриты-в 7,34 раз; железо-в 1,08 раз; медь-в 2,3 раз. Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 2 квартал 2023 года (форма 3.3), АО «Водоканал» осуществляется сброс сточных вод в поверхностный водный объект-ручей без названия, впадающий в <адрес>, со следующими показателями концентраций загрязняющих веществ в месте сброса: БПК полн.- 8,487 мг/дм куб.; сульфаты-137,533 мг/дм куб.; фосфаты (по Р)-0,636 мг/дм куб.; аммоний-ион-0,547 мг/дм куб.; нитраты-44,667 мг/дм куб.; нитриты-0,501 мг/дм куб.; АСПАВ-0,314 мг/дм куб.; железо-0,199 мг/дм куб.; медь-0,0023 мг/дм куб.; цинк-0,012 мг/дм куб.; марганец-0,0194 мг/дм куб.; фенол-0,034 мг/дм куб.; фторид-1,420 мг/дм куб. По результатам проведенного анализа экологической отчетности установлено, что во 2 квартале 2023 года АО «Водоканал» осуществлялся сброс сточных вод в акваторию ручья без названия, впадающего в <адрес>, с превышением установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений по ингредиентам: БПК полн.-в 2,83 раз; сульфаты-в 1,38 раз; фосфаты (по Р)-в 3,18 раз; аммоний-ион-в 1,09 раз; нитраты-в 1,12 раз; нитриты-в 6,26 раз; АСПАВ-в 3,14 раз; железо-в 1,99 раз; медь-в 2 раза; цинк-в 1,2 раз; марганец-в 1,94 раз; фенол-в 34 раза; фторид-в 7 раз. Допускаемые АО «Водоканал» превышения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, сбрасываемых организацией с очистных сооружений в ручей без названия, также подтверждаются соответствующими протоколами испытаний: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 1344/23 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №В от ДД.ММ.ГГГГ; №В от ДД.ММ.ГГГГ; №В от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из акта выездной проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям от 15.02.2023, в период времени с 19.01.2023 по настоящее время АО «Водоканал» осуществляется сброс сточных вод в ручей без названия западнее <адрес>. 19.01.2023 и 30.01.2023 специалистами филиала ЦЛАТИ по Ивановской области отобраны пробы сточной воды от выпуска с очистных сооружений АО «Водоканал» западнее <адрес>, а также взяты образцы воды ниже 500 м от места сброса сточных вод. По результатам количественного химического анализа пробы воды установлено, что АО «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный объект (ручей безымянный) с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений по следующим ингредиентам: аммоний-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, фосфат-ион (по Р), нефтепродукты, медь, железо общее. В связи с допущенными АО «Водоканал» нарушениями водного законодательства, 24.03.2023 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям в адрес АО «Водоканал» направлена претензия о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного ручью без названия, впадающего в <адрес>, в размере 70,47085 рублей. Кроме того, постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям от 02.03.2023 ответственное за нарушения должностное лицо АО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. С 12.10.2022 по настоящее время АО «Водоканал» систематически допускаются превышения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, сбрасываемых с очистных сооружений в ручей без названия, впадающий в <адрес>, на территории <адрес>. Допускаемые ответчиком нарушения создают угрозу причинения вреда водному объекту, а также обитающему в нем биологическому разнообразию. Действиями, а равно бездействием ответчика нарушаются права неопределённого круга лиц-граждан РФ-населения Ивановской области, проживающего в районе расположения акватории ручья без названия, впадающего в <адрес>, а также лиц, временно находящихся на указанной территории, поскольку сброс недостаточно очищенных сточных вод ограничивает право граждан на использование водного объекта для личных и бытовых нужд (ст. 8 ВК РФ). Кроме того, ст. 42 Конституции РФ устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду. 01.03.2023 прокуратурой по данному факту в адрес АО «Водоканал» внесено представление, которое рассмотрено, но каких-либо действенных мер, направленных на устранение нарушений, Обществом не принято.

На основании изложенного, истец, действующий в интересах неопределенного круга лиц и РФ, просит возложить на ответчика АО «Водоканал» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в ручей без названия, впадающий в <адрес>, на территории <адрес>, в месте с координатами: Х=342245,010, Y=230126,988, до качества, установленного действующей декларацией АО «Водоканал» о воздействии на окружающую среду и нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект для выпуска № очистных сооружений западнее <адрес>.

В предварительном судебном заседании представитель истца, действующий в интересах неопределенного круга лиц и РФ, не возражал против передачи дела на рассмотрение соответствующему компетентному суду, исходя из того, что спорные правоотношения связны с правом пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику Администрации Приволжского муниципального района и переданным АО «Водоканал» на основании договора аренды имущества, по месту нахождения данного имущества в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «Водоканал» не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

01.02.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Администрация Приволжского муниципального района в связи с характером спорного правоотношения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Администрация Приволжского муниципального района не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

11.01.2024 года на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен конкурсный управляющий Павлов А.В., действующий в интересах МУП «Приволжское ТЭП», в связи с характером спорного правоотношения.

В предварительное судебное заседание 3 лицо конкурсный управляющий Павлов А.В., действующий в интересах МУП «Приволжское ТЭП», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом. Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции между различными звеньями судебной системы.

В гл. 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 29 ч. 2 ч. 7, ч. 9 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Истец, действующий в интересах неопределенного круга лиц и РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с настоящим иском по правилам общей территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения одного из ответчиков-АО «Водоканал», адрес которого подпадает под юрисдикцию суда, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, настоящий спор связан правом владения и пользования правообладателем-ответчиком Администрацией Приволжского муниципального района принадлежащим ему недвижимым имуществом-зданиями очистных сооружений, которое передано ответчику АО «Водоканал» на основании договора аренды от 19.03.2021 в редакции дополнительных соглашений к договору от 01.05.2021, от 01.09.2022 за плату во временное владение и пользование. Данное недвижимое имущество расположено в <адрес>.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, которые связаны с правом пользования, владения ответчиками зданиями очистных сооружений и обязанностью выполнить мероприятия по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в ручей без названия, впадающий в <адрес> на территории <адрес>, посредством использования данного недвижимого имущества, в целях соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, негативного воздействия на человека, суд приходит к выводу о том, что иск подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ, поскольку данный спор является спором о праве (владения и пользования) на недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд считает, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Иваново с нарушением правил подсудности в связи с тем, что место нахождение недвижимого имущества-зданий очистных сооружений, о праве владения и пользования которым возник спор, не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иваново, несмотря на то, что требования истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ, вытекают из обязанностей, возложенных на арендатора очистных сооружений, а, соответственно, из обязанности собственника такого имущества по владению и пользованию недвижимым имуществом в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд Ивановской области, по месту нахождения спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ, к Администрации Приволжского муниципального района, АО «Водоканал» о возложении обязанности выполнить мероприятия по обеспечению нормативной очистки сточных вод передать на рассмотрение в Приволжский районный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья                                                               Ерчева А.Ю.