Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-413/2013 от 16.05.2013

Дело № 11-413/2013

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № Маркова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 14 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Шестаковой Т.а., представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В., при секретаре Малаховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Шестаковой Т. А. 37610 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 18805 рублей 33 копейки штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 56415 (пятьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в доход местного бюджета 1328 (одну тысячу триста двадцать восемь) рублей 32 копейки государственной пошлины,

установил:

Шестакова Т.А. обратилась с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Из искового заявления следует, что Шестакова Т.А. является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. ЗАО «ВПЗ», как управляющая компания, каждый месяц выставляла счёт за содержание и текущий ремонт дома по тарифу: в 2010 году 43,9 рубля за кв.м, с апреля 2011 года 50,08 рубля за кв.м., с февраля 2012 года 82 рубля за кв.м., с января 2013 года предполагается тариф более 108 рублей за кв.м. жилой площади. По мнению истца, ЗАО «ВПЗ» обязано было начислять плату за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 19,41 с 1 кв.м. ЗАО «ВПЗ» в нарушение правил выставляет жильцам счета за вывоз твёрдых бытовых отходов дополнительно. Также ответчиком производятся начисления оплаты коммунальных услуг исходя из большей площади, чем действительная площадь комнаты истца, соответственно была переплата за предоставляемые коммунальные услуги. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 38 634 рубля 10 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области пояснил, что считает исковые требования законными и обоснованными.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «ВПЗ» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВПЗ» являлось единоличным собственником жилого здания, где расположена комната истца, и поэтому на законных основаниях утвердило размер платы и правомерно предъявляло его нанимателям жилых помещений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВПЗ», как прежняя управляющая компания взяла на себя право на управление общим имуществом, до момента проведения общего собрания собственников, которое по дому <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ. После проведения общего собрания собственников Общество, как управляющая организация, предъявляла к оплате плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утверждённом на общем собрании. ЗАО «ВПЗ» не нарушило требования законодательства, утвердив плату за вывоз твёрдых бытовых отходов в виде самостоятельного платежа, не включая его в состав платы за содержание и ремонт общего имущества. Предъявив плату за вывоз ТБО в виде самостоятельного платежа, а не в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения Общество не нарушило ничьих прав и законных интересов, поскольку дважды указанный платёж не взимался. От Шестаковой Т.А. не поступало заявления о перерасчёте излишне уплаченных сумм. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителей при выявлении недостатков товара, работ, услуг. При этом, законом предусмотрена процедура предъявления подобных требований, а именно первоначальное обращение непосредственно продавцу, а также сроки, в которое недостатки могут быть устранены продавцом в добровольном порядке. Исходя из системного толкования вышеуказанного закона ответственность, предусмотренная ст. 13 вышеуказанного закона, может быть применена к продавцу, только в случае не исполнения требований потребителя в добровольном порядке. Потребитель на ЗАО «ВПЗ» с подобными требованиями не обращался, тем самым не соблюдён порядок, предусмотренный законом о защите прав потребителей, то есть потребитель перед обращением непосредственно в суд не предоставил Обществу возможности в добровольном порядке исполнить заявленные требования. В связи с несоблюдением порядка, установленного Законом «О защите прав потребителей», предъявление требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», незаконно.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 состоялось общее собрание собственников <адрес> в <адрес> по вопросу одобрения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и одобрения размера платы за вывоз ТБО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об одобрении размера платы за содержание и ремонт лифта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об одобрение размера платы за обслуживание внутридомового газового оборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам общего собрания собственников МКД по <адрес> приняты решения. которыми одобрен: размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 43,90 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 50,08 руб. за 1 кв.м общей жилой площади жилого помещения в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 82,00 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц; размер платы за вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1,34 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1,72 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц; размер платы за содержание и ремонт лифта на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4,49 руб. за 1 кв. м. общей площади жилых и нежилых помещений (за исключением подвала,1,2 этажей), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4,49 руб. за 1 кв. м. общей площади жилых и нежилых помещений (за исключением подвала, 1,2 этажей); размер платы за обслуживание внутридомового газового оборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 0,63 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений. Поэтому неосновательного обогащения со стороны ЗАО «ВПЗ» в данном случае нет, т.к. плата за содержание и ремонт жилого помещения и вывоз ТБО одобрена собственниками помещений на общем собрании собственников МКД. Данное собрание проведено с соблюдением требований законодательства, решение действует и не оспорено собственниками МКД.

В суде апелляционной инстанции истец не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

По искам граждан о взыскании переплаты по тарифам за содержание жилого помещения, установленных предприятием самостоятельно, за период до признания за ними права собственности в порядке приватизации значение имеет момент вселения граждан в здания общежития (до приватизации предприятия либо после), поскольку к отношениям по пользованию занимаемыми гражданами жилыми помещениями, до их приватизации применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом, несмотря на переход права собственности на здание общежития к ЗАО «ВПЗ», граждане, вселившиеся в жилые помещения до приватизации предприятия, сохраняют право оплачивать проживание по тарифам, установленным органом местного самоуправления для граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, до признания за ними права собственности в порядке приватизации. При этом нормы статей 678 и 682 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не должны.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что взимание ЗАО «ВПЗ» платы за наем жилого помещения в размере, превышающем плату за проживание по тарифам, установленным органом местного самоуправления для граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, за период до признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, является необоснованным.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.п. «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из приведённых норм закона следует, что составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома являются сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, обслуживание внутридомового оборудования. Плата за указанные услуги входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичные положения изложены в пунктах 17, 31, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из изложенных положений законодательства, по общему правилу размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяетсярешением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников, апри его отсутствии на основании тарифов, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что за рядом граждан признано право собственности на жилые помещения в порядке приватизации, то ЗАО «ВПЗ» при отсутствии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имелось правовых оснований для единоличного установления тарифов за содержание и ремонт жилого помещения без учёта положений главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854.

Судом установлено, что ЗАО «ВПЗ» оказывает собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 71 по ул. Панкратова г. Вологды, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на освещение мест общего пользования). Договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг в письменном виде с собственниками квартир не заключены.

В 2009 году Постановлением Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее - Постановление Главы г. Вологды № 1854) установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений которого на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в размере 14 руб. 16 коп. Тариф на вывоз твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) составлял 1 руб. 34 коп. Данная плата не входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и являлась самостоятельным платежом.

В 2010 году тарифы на содержание и ремонт остался таким же 14 руб. 16 коп., с февраля по ДД.ММ.ГГГГ тариф за вывоз ТБО составлял 1 руб. 54 коп. С 01.06.2012 плата за вывоз ТБО входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и как самостоятельный платёж не взимается.

С 01.06.2010 применяется тариф на содержание и ремонт - жилые дома со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода с электрическими плитами 20,56 руб. за кв.м. С 01.02.2011 тарифы на содержание и ремонт составили: 19,41 руб. с 1 кв.м. (жилые дома со всеми удобствами без лифта и мусоропровода); 23,90 руб. за 1 кв.м. (жилые дома со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода), 23, 46 руб. за 1 кв.м. (жилые дома со всеми удобствами с лифтом, без мусоропровода с электрическими плитами). До 01.06.2010 цена за содержание и текущий ремонт лифта (кроме нанимателей помещений 1-х этажей) составляла 4,49 руб. с 1 кв.м.

С 01.06.2010 при расчёте платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме учтены расходы за содержание и ткущий ремонт лифта в размере 4,49 за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Шестакова Т.А. является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

ЗАО «ВПЗ» в одностороннем порядке установило и взимало с Шестаковой Т.А. плату за содержание и ремонт с превышением указанного размера. Также ответчиком начисление коммунальных услуг производилось исходя из площади комнаты 23,46 кв.м., при том, что площадь комнаты, принадлежащей истцу, равна 11,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ЗАО «ВПЗ» производило начисление и взимание платы с Шестаковой Т.А. с превышением тарифов, установленных Постановлением Главы г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не только за период до признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, но и после его приватизации при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ЗАО «ВПЗ» было обязано руководствоваться Постановлением Главы г. Вологды.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание платы с Шестаковой Т.А. в нарушение положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ущемляет установленные законом права истца, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора недействительным.

Заявленное Шестаковой Т.А. требование о возврате излишне уплаченных сумм по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку взимание платы с Шестаковой Т.А. с превышением тарифов, установленных органом местного самоуправления (условие договора о стоимости оказанных услуг (работ) по тарифам за содержание жилого помещения и тарифам на коммунальные услуги, установленным ЗАО «ВПЗ» самостоятельно) является ничтожным, переплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объёме. Доказательства, предоставленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении. Иных доказательств суду не предоставлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. С учётом того обстоятельства, что Законом РФ «О защите прав потребителей» претензионный порядок урегулирования возникшего между истцом и ответчиком спора, в ходе судебного разбирательства ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, мировой судья пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2013 ░░░░.