Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2024 (1-738/2023;) от 21.12.2023

Дело № 1-88/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                             17 января 2024 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Гладышева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение XXX и ордер № XXX от XX.XX.XXXX,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее судимого:

XX.XX.XXXX <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX условное осуждение отменено, освобожденного по отбытии срока XX.XX.XXXX,

осужденного XX.XX.XXXX <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по ст.158.1 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 рублей (не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

XX.XX.XXXX в период с 12 часов 38 минут по 12 часов 41 минуту ФИО1, находясь в торговом зале магазина XXX «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: ... являясь лицом ранее признанным виновным по постановлению мирового судьи ... судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи ... судебного участка №... ФИО5, от XX.XX.XXXX (вступившего в законную силу XX.XX.XXXX) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также признанным виновным по постановлению мирового судьи ... судебного участка XXX ФИО6, от XX.XX.XXXX (вступившего в законную силу XX.XX.XXXX) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, совершил мелкое хищение со стеллажа открытой выкладки товара: масла сливочного «Вкуснотеево» 200 гр. 82,5%, в количестве 5 штук, стоимостью 117 рублей 76 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 588 рублей 80 копеек; масла сливочного «Тысяча озер» 180 гр. 82,5%, в количестве 7 штук, стоимостью 97 рублей 37 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 681 рубль 59 копеек, которые убрал в рюкзак находящийся при нем, после чего не предъявив данный товар к оплате и не оплатив его стоимости, прошел расчетно-кассовый узел, вышел из магазина, тем самым тайно похитил вышеуказанные товары, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», похищенным распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», на сумму 1 270 рублей 39 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, возражений от участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, что в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того как данные характеризующие личность подсудимого при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, в меру социально адаптирован, проживает с супругой, с которой фактически состоит в брачных отношениях и ее несовершеннолетним ребенком, периодически занимается неквалифицированным рабочим трудом без официального трудоустройства.

Согласно выводам судебно-психиатрической судебной экспертизы XXX от XX.XX.XXXX, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих, процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, корыстной направленности, ранее судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания является, по мнению суда, соразмерный и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, способствующим исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний, при этом не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, поскольку они не будут способствовать достижению цели исправления подсудимого.

Одновременно суд полагает, что исправление подсудимого с учетом совокупности данных о личности подсудимого, сведений о состоянии здоровья подсудимого и критического отношения к содеянному, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применение в соответствии со ст. 73 УК РФ к нему условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению ФИО1

Суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ не установлено, с учетом совокупности данных о личности ФИО1, наличия судимостей и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, поскольку поведение ФИО1 приняло устойчиво противоправный характер.

Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание, что положения ст.ст. 69, 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным, в связи с чем приговор суда от XX.XX.XXXX подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16.07.2013№ 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные требования уголовного закона и правовую позиция Конституционного Суда РФ, оснований для вывода о малозначительности содеянного ФИО1, а также о том, что совершенные им хищения не представляли общественной опасности, у суда с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 не имеется, при этом одна сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим основанием для признания деяния малозначительным.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: диск, находящийся при материалах дела (л.д.182) – хранить при деле до истечения срока хранения по нему.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья                            Е.Ю. Савина