Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-101/2020 Мировой судья Уракова А.В.

Дело № 2-1909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 05 июня 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

иск Кузнецовой Татьяны Вениаминовы СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл удовлетворить частично:

взыскать в пользу Кузнецовой Т.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2378 руб., неустойку в размере 2354,22 руб., расходы на оценку в сумме 1000 руб., штраф в размере 1189 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 138,60 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Мари Эл, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 8 300 руб., сумму услуг эксперта в размере 1000 руб., сумму страхового возмещения в размере 2378 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 138,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2019 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чкалова, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Лада 2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тырнову Н.В., и под его управлением, и транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой Т.В. и под ее управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Тырнова Н.В. В связи с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 8300 руб. и штраф.

В судебное заседание истец Кузнецова Т.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Пушкарева О.Э. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Считает, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие необходимости в услугах аварийного комиссара.

Третьи лица Тырнов Н.В., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя овтетчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 01 марта 2019 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чкалова, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тырнову Н.В., и под его управлением, и транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой Т.В. и под ее управлением.

В результате указанного ДТП автомашинаHYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП Кузнецовой Т.В. застрахована в АО «НАСКО», автогражданская ответственность виновника ДТП Тырнова Н.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Судом установлено, что 01 марта 2019 года между ИП ФИО7 (исполнителем) и Кузнецовой Т.В. (заказчиком) заключен договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 01 марта 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98-02/2019 от 01 марта 2019 года.

Согласно письму АО «НАСКО» от 02 апреля 2019 года Кузнецовой Т.В. отказано в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно уведомлению АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от 03 апреля 2019 года Кузнецовой Т.В. выдано направление на станцию технического обслуживания автотранспорта для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО «НАСКО» отозвана (аннулирована) лицензия.

10 июня 2019 года Кузнецова Т.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, услуг эксперта в размере 1000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Согласно письму СПАО «РЕСО-гарантия» от 25 июня 2019 года Кузнецовой Т.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с проведением ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до осмотра страховой компанией и проведения независимой экспертизы.

13 июля 2019 года Кузнецова Т.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 2378 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.

Согласно письму от 15 июля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Кузнецовой Т.В. в удовлетворении досудебной претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 августа 2019 года Кузнецовой Т.В. отказано в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг авариного комиссара.

Мировым судьей требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 2378 руб., расходов на оценку в размере 1000 руб. удовлетворены.

В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств оказания Кузнецовой Т.В. услуг аварийного комиссара, которые были связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется.

С указанным выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> года).

По условиям договора, заключенного истцом с ИП ФИО7, исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 01 марта 2019 года с участием автомобилей Лада 219410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>: осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультация участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Из квитанции от 01 марта 2019 года следует, что оплата по договору № ... на оказание услуг аварийного комиссара произведена истцом в размере 6000 руб.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Кузнецовой Т.В. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Истец Кузнецова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 10 июня 2019 года, таким образом в срок до 02 июля 2019 года страховщик обязан был произвести страховую выплату.

Мировой судья, удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, мировым судьей взыскана неустойка в размере 2354 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в стоимость страхового возмещения, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению в том числе на указанную сумму.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 02 июля 2019 года по 12 октября 2019 года. Размер неустойки за указанный период составляет 6000 руб. (6000*1%*100).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований в размере 3000 руб. (6000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 600 руб., штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Кузнецовой Т.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Кузнецовой Т.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 600 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Н.Б.Чикризова