Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2023 ~ М-743/2023 от 21.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года

Дело № 2-780/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000389-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка                     15 августа 2023 года

    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, об отмене исполнительной надписи нотариуса указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом района имени <адрес> ФИО5 совершила нотариальные действия, а именно произвела исполнительную надпись № У-0000251258 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ размере 50 538 рублей 66 копеек – основной дол; проценты в размере 3 328 рублей 40 копеек; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей 00 копеек. Срок, за который производятся взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 55 352 рубля 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании совершения исполнительной надписи нотариуса, судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО2 по Республики Бурятия возбудила в отношении истца исполнительное производство № –ИП. О совершении исполнительной надписи истец узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства. С нотариальными действиями, совершенным нотариусом ФИО5 не согласна, считает ее незаконной по следующим основаниям. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере – 50 538 рублей 66 копеек, процентов в размере – 3 328 рублей 40 копеек. С данной суммой категорически не согласна, поскольку она не соответствует фактической задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил кредит в размере 528 705 рублей под 12,5% годовых на 60 месяцев со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. представленный банком ВТБ нотариусу ФИО5 расчет задолженности не является бесспорным, поскольку выполнен взыскателем с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, поскольку под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией требования к должнику (в частности уплаченной кредитором государственной пошлины, почтовые расходы и др.), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть проценты за пользование суммой кредита. Вместе с тем, списание денежных средств заемщика банк ВТБ производил с нарушением очередности, установленной данной правовой нормой, содержащий императивный запрет на погашение неустойки ранее процентов за пользование кредитом и части основного долга, обязательства по уплате которых у должника наступили. Допущенные банком нарушения очередности списания денежных средств привели к неправильному расчету остатка ссудной задолженности и неправильному начислению процентов. При совершении исполнительной надписи нотариус ФИО5 не проверила достоверность расчета задолженности денежного обязательства, который банк обязан был предоставить при обращении к нотариусу и не учла очевидные признаки существования спора о праве, а именно, спора о сумме задолженности между сторонами кредитного договора. Недобросовестное поведение взыскателя, выразившееся в предоставлении нотариусу недостоверного расчета задолженности денежного обязательства истца по кредитному договору, не должно повлечь для должника негативных последствий в виде взыскания в пользу кредитора по исполнительной надписи нотариуса суммы задолженности, превышающей ее фактический размер. Кроме того, условиями кредитного договора установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса ВТБ обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока возврата кредита. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора банк ей не направил. Таким образом, нотариусом ФИО5 не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Кроме того, совершения исполнительной надписи нотариус направляет должнику в течении трех рабочих дней, после ее совершения. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована, и по настоящее время проживает по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> А-23. О смене адреса регистрации истец банк уведомила своевременно, о чем свидетельствует направленное банком уведомление о задолженности по другому кредитному договору на новый адрес истца. В нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. В нарушении требований ст. 91.2 Основ о нотариате, нотариус ФИО5 также ей не сообщила о совершении исполнительной надписи. Просит признать незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и отменить исполнительную надпись нотариуса.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в связи с отдаленностью места проживания, ходатайствовала рассмотрении дело без своего участия.

Нотариус ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без своего участия. Представила суду отзыв на заявленные требования, в котором указала, что ею исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями статей 90,91,91.2 Основ законодательства РФ о нотариате. Ею была совершена удалённо исполнительная надпись № У-0000251258 о взыскании с истца задолженности, неуплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 50 538 рублей 66 копеек, процентов, предусмотренных договоров, в размере 3 328 рублей 40 копеек, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей. Общая сумма задолженности взысканию составила 55 352 рубля 06 копеек. Исполнительная надпись была совершена удалено и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удалено. В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащей взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета и самостоятельно не проверяется. Сумма неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются. Кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания, личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ей в электронном виде через Единую информационную систему нотариата поступило заявление о совершении удалённой нотариальной надписи то взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника, от банка ВТБ (ПАО). К указанному заявлению были приобщены все документы необходимые для совершения исполнительной надписи. Ею установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор №. Задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем 2 года, когда обязательство должно быть исполнено) нотариусом полностью исполнено. В указанном кредитном договоре имеется п. 26. В соответствии с которым банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, таким образом, истец знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга банком на основании исполнительной надписи. Кредитный договор подписан истцом, таким образом, все условия кредитного договора, в том числе сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита были согласованы сторонами при его заключении и истец знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга банком на основании исполнительной надписи нотариуса. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие – либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности и условиям погашения, отсутствовали. Банком представлен расчет задолженности с указанием платежных реквизитов взыскателя. В соответствии с расчетом задолженности взыскания, задолженность по основному долгу и по процентам, установленном графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустоек, что соответствует ст. 92 основ о нотариате. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленным процентов истцом не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчетов банка не имеется. Зная об имеющейся задолженности, должник каких – либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспаривания не предприняла. Установлено, что банк надлежащим образом уведомил истца о досрочном истребовании задолженности, в связи допущенными им нарушениями условий кредитного договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истцу банком было направлено по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> А-23 уведомление о наличии задолженности, трек-№. Проверив данный трек-номер установлено, что уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит утверждению истца о том, что взыскатель не направил ему уведомление. Довод заявителя о том, что банком не соблюден 14-дневный срок перо обращением к нотариусу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, банк направил уведомление должнику ДД.ММ.ГГГГ, а обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14-ть дней с момента направления банком уведомления истцу прошло. После совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление истцу (исх №) о совершении исполнительной надписи, посредством электронного сервиса АО «Почта ФИО2», трек-номер отправления 80111681973876, таким образом 3-х дневный срок для уведомления должника о совершении исполнительной надписи не нарушен. Согласно сведениям официального электронного сервиса АО «Почта ФИО2» данное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит утверждению истца о том что, уведомление о совершении исполнительной надписи им не было получено. Несмотря на то, что должник получил все направленные ему уведомления, считает, что неполучение должником требования банка о возврате суммы долга, утеря кредитного договора, несогласие должника с суммой начисленных процентов, никоем образом не снимает с истца обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по возврату суммы долга. Истец, заключив кредитный договор, взял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить проценты по договору, значит был осведомлен о задолженности, а также просрочки кредитных обязательств. А истец, который был осведомлен о наличии у него долга и просрочки кредитных обязательств, с достаточной степенью заботливости должен был предвидеть наступление неблагоприятных для него последствий в виде совершения в отношении него исполнительной надписи нотариуса, а также возможности направления ему по адресу регистрации документов от взыскателя, нотариуса или суда. А уклонение истца от исполнения взятых на себя обязательств посредством утверждения, что нарушена процедура совершения исполнительной надписи в части направления уведомлений, является злоупотреблением своим правом. Кроме того, уведомление должника о совершении исполнительной надписи нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия и не является отдельным нотариальным действием, а носит исключительно информационный характер и направлено на установления факта начала течения срока исковой давности по оспариванию совершенного нотариального действия. И если должник по каким либо причинам не получает направленное ему уведомление, это никак не влияет на законность совершенного нотариального действия и не может служить причиной для его отмены. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия своего представителя. Представил отзыв согласно которого, не согласен с доводами, изложенными в заявлении ФИО1 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 528 705 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплаты процентов должны осуществляться ежемесячно. Пунктом 26 договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством РФ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя согласно данным его регистрации, уведомление о досрочном истребовании задолженности, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое было получено заявителем и им не отрицается. Вопреки доводам заявителя о том, что задолженность по кредитному договору № в исполнительной надписи не соответствует действительности, так как данное уведомление содержит информацию о задолженности по трем кредитным договорам. Более того, банк при исполнительной надписи не закладывает задолженность по пени. Согласно расчета задолженности, по кредитному договору № просрочка платежа идет с июня 2022 года, а не как уверяет должник о двух месяцах. Далее банк обратился к нотариусу за совершением нотариальных действий. Считают, что ни банк ни нотариус не нарушил порядок и процедуру совершения нотариального действия, что служит основанием оставить требования заявителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив представленные отзывы на заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

    Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

    Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

    О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

    Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа района имени <адрес> поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи. На основании поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа района имени <адрес> ФИО5 была совершена удалённо исполнительна надпись № У-0000251258 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности основного долга в размере 50 538 рублей 66 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 3 328 рублей 40 копеек, согласно договора, устанавливающего задолженность (кредитный договор) №, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей, а всего 55 352 рубля 06 копеек.

Банком суду представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком ВТБ (ПАО) в адрес должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и документы подтверждающие направление должнику данного уведомления, а также отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 1457537828864, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

В соответствии п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещена банком о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что после совершения исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено уведомление истцу (исх №) о совершении исполнительной надписи, посредством электронного сервиса АО «Почта ФИО2», трек-номер отправления 80111681973876, таким образом 3-х дневный срок для уведомления должника о совершении исполнительной надписи нотариусом не нарушен. Согласно сведениям официального электронного сервиса АО «Почта ФИО2» данное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 26 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке установленной законодательством РФ. Сданными условиями заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, подтвердив свое согласие подписью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

На момент совершения исполнительной надписи между ФИО1 и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности.

Расчет задолженности имеется в уведомлении Банка, которое заявитель получил, что им не оспаривалось.

Заявитель, выражая несогласие с размером задолженности, не представил суду контррасчет, платежные поручения, иные доказательства, подтверждающие его довод о том, что расчет произведен неверно, что не учтены какие-либо внесенные им платежи. Поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все предусмотренные действующим законодательством документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Таким образом, учитывая, что заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО5, а также о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская