Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2023 от 13.10.2023

дело № 11-254/2023

мировой судья Сахабутдинова А.Ф.

(дело № 2-1856/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                              г. Уфа

    Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Петра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 14 декабря 2022 года которым постановлено:

«Исковые требования Токарева Петра Викторовича об установлении вины Самойлова Андрея Александровича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата > на ..., с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, ..., под управлением ЗИЛ К0829 А..., под управлением Самойлова А.А. и автомобиля марки Хендэ Акцент, ..., под управлением Токарева П.В. и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., страхового возмещения в размере 59 253 руб. 00 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по составлению рецензии в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Токарева Петра Викторовича страховое возмещение в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 265 руб. 26 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 530 руб. 00 коп., расходы по составлению рецензии в размере 10 12 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Токарев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Самойлову А.А. об установлении вины, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Зил КО-829А ..., под управлением Самойлова А.А. и автомобиля марки Хендэ Акцент ... под управлением Токарева П.В. Согласно постановлению ГИБДД истец был признан частично виновным в дорожно-транспортном происшествии. < дата >г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П. < дата >г. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. < дата >г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 600 руб. в связи с обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платёжным поручением .... < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 6 250 руб. С данной выплатой истец не согласен. Решением финансового уполномоченного от < дата > отказано истцу в удовлетворении требований. Токарев П.В. просит установить степень вины водителя Самойлова А.А. в размере 100%, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму разницы ущерба в размере 59 253 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение.

Апелляционным определением Советского районного суда ... от < дата > постановлено: «Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Токарева Петра Викторовича З. – без удовлетворения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение Советского районного суда ... от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», МКУ «Управление благоустройства» городского поселения ... муниципального района ... Республики Башкортостан.

На основании изложенного, переход суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Истец Токарев П.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Самойлов А.А., представители третьих лиц МКУ "Управление благоустройства ГП ... муниципального района ... РБ, ПАО СК «Росгосстрах», АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Зил КО-829А..., под управлением Самойлова А.А., принадлежащего на праве собственности МКУ Управление благоустройства МР ... и автомобиля марки Хендэ Акцент, ... под управлением Токарева П.В.

Гражданская ответственность Токарева П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия РРР ... в АО «Юнити Страхование» (которое 30.11.2021г. Было реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Самойлова А.А. застрахована по полису ОСАГО серия ННН ... в ПАО СК«Росгосстрах».

< дата >г. в отношении водителя Токарева П.В. вынесено постановление об административном правонарушении, которым постановлено, что водитель нарушил п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а именно нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не соблюдая безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ЗИЛ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении водителя Самойлова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что Самойлов А.А. при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и не прибегнув к помощи третьих лиц допустил столкновение с транспортным средством. Своими действиями нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

< дата >г. Токарев П.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата >г. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

< дата >г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 600 руб. в связи с обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платёжным поручением ....

< дата >г. Токарев П.В. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Альянс» от 18.03.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 287 руб., с учетом износа составляет 86 103 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ... от < дата > ООО «Адепт Эксперт»:

1. Повреждения автомобилей марки Хендэ Акцент, ... и Зил КО-829А ... образованы в результате наезда ТС Зил КО-829А, ... задним ходом на неподвижное ТС Хендэ Акцент, ... параллельно -блокирующего — эксцентричного левого для ТС Хендэ Акцент (эксцентричного правого для ТС Зил КО- 829А) — переднего углового левого для ТС Хендэ Акцент (заднего углового правого для ТС Зил КО-829А столкновения, произошедшего 06.002.2021.

2. Действия водителя ТС Зил КО- 829А ..., которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ и действия водителя ТС Хендэ Акцент, г.н. ... которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП < дата >.

3. Поскольку материалы дела не содержат информации о моменте возникновения для водителя ТС Зил КО- 829А ... опасности, в виде наезда ТС Хендэ Акцент, ..., определить имелась ли техническая возможность у водителя ТС Зил КО- 829А ... избежать столкновение с ТС Хендэ Акцент, ... не представляется возможным.

4. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцент без учета износа составила 88 300 руб., с учетом износа 65 700 руб.

Из описательной части экспертного заключения следует, что согласно п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель ТС Зил КО-829А при движении задним ходом создал опасность и допустил наезд на неподвижное ТС Хендэ Акцент. Действия водителя ТС Зил КО-829А с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории, водитель ТС Хендэ Акцент создал опасность для ТС Зил КО-829А.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При обнаружении опасности для движения, водитель ТС Зил КО-829А должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определить имелась ли техническая возможность у ТС Зил КО-829А избежать столкновения с ТС Хендэ Акцент не представляется возможным. Учитывая конечное расположение ТС Хендэ Акцент, очевидно, что водитель ТС Хендэ Акцент совершал выезд с прилегающей территории, в связи с чем должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При обнаружении опасности для движения, водитель ТС Хендэ Акцент должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку в момент наезда ТС Хендэ Акцент уже находилось в неподвижном состоянии, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства очевидно не могли быть предприняты. Соответственно, водитель Хендэ Акцент технической возможности избежать наезда ТС Зил КО-829А на свое ТС, путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии п. 10.1 ПДД РФ, не имел. Действия водителя ТС Зил КО-829А, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ и действия водителя ТС Хендэ Акцент, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 06:02.2021г.

Суд считает данные заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» достоверным доказательством размера ущерба и факта повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на которых суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Судебная экспертиза содержит полное мотивированное описание исследования. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителей Токарева В.П. и Самойлова А.А. явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба, ответственность за причиненный ущерб распределена в равной степени - по 50%.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева П.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6 000 руб.

Также подлежат возмещению убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины САО «РЕСО-Гарантия» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Токарева П.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб. (6 000 руб./ 2), учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не была должным образом исполнена обязанность по выплате страховой суммы, составляющей 50% от размера причитающегося потерпевшему возмещения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 2 530 руб., расходы по составлению рецензии в размере 1 012 руб., почтовые расходы в размере 1 265 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что возмещению в судебном порядке подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, суд считает возможным взыскать с в пользу Токарева П.В. расходы на юридические услуги представителя в размере 7 000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Токарев П.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. + 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 265 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 530 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░