Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2019 ~ М-3232/2019 от 11.07.2019

Дело №2-4014/2019                                копия

УИД: 59RS0004-01-2019-004608-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием представителя истца Мальцева С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Андреева В.Л. – Черепанова В.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Гордиенко А.В., Гордиенко М.А., Андреев В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Гордиенко А.В., Гордиенко М.А. (заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 385 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Андреевным В.Л. был заключен договор поручительства № Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гордиенко А.В., Гордиенко М.А., Андреева В.Л. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 279 901,18 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: <Адрес>, и земельный участок под ним для <Адрес>, принадлежащее Гордиенко А.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 9 528 000 руб. С Гордиенко А.В., Гордиенко М.А., Андреева В.Л. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 239,29 руб. В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, остаток задолженность по судебному решению составляет 3 225 873,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <Адрес> с Гордиенко А.В., Гордиенко М.А., Андреева В.Л. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 651,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 324,03 руб. В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 955 810,57 руб., из которых 505 557, 42 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 883 502, 53 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 566 750, 63 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что до настоящего времени был произведен только один платеж в счет погашения образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика Андреева В.Л. – Черепанов В.Е. в судебном заседании ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Гордиенко А.В., Гордиенко М.А. о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, однако от получения судебного извещения уклонились. Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гордиенко А.В., Гордиенко М.А., Андреев В.Л. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 279 901,18 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой <Адрес> и земельный участок под ним <Адрес> принадлежащий Гордиенко А.В., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 9 528 000 руб. С Гордиенко А.В., Гордиенко М.А., Андреев В.Л. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 239,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <Адрес>вого суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Андреев В.Л. на решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Как следует из указанного решения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (кредитор) и Гордиенко А.В., Гордиенко М.А. (заемщики) заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 5 385 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <Адрес> Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составил 136 744 руб. (л.д. 5-12).

Согласно п. 3.10. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый Процентный период и уплачиваются в дату очередных платежей. Датой очередных (ежемесячных) платежей является 20 число каждого календарного месяца в пределах срока кредита.

Согласно п. 3.15. кредитного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п. 3.10. договора, кредитор имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

На основании п. 4.4.5. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек, и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного и крайне незначительного, заемщиком (в том числе, действующего в качестве залогодателя) обязательств по кредитному договору и всем дополнениям к нему, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Осуществлять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации права кредитора и залогодержателя.

В силу п. 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств Гордиенко А.В., Гордиенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Андреевым В.Л. был заключен договор поручительства №, по которому Андреев В.Л. выступил в качестве поручителя (л.д. 13-15 гр.дело №).

В силу п.1.2 договора поручительства, Андрееву В.Л. известны все условия кредитного договора.

В соответствии с п.1.3 указанного договора поручитель обязывается солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Как следует из искового заявления, решение Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено, остаток взыскиваемой задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 225 873,75 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составила 2 955 810,57 руб., из них: 505 557,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 883 502,53 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 566 750,63 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 16-18).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики, заключая кредитный договор, приняли на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, в том числе процентов, однако принятое на себя обязательство Гордиенко А.В. и Гордиенко М.А., Андреев В.Л. надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Андреева В.Л. – Черепанов В.Е. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из этого, с учетом ходатайства ответчиков, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 2 450 253,16 руб. (1 883 502,53 руб. – неустойка на просроченный основной долг + 566 750,63 руб. – неустойка на просроченные проценты) является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 585 557,42 руб. (505 557,42 руб. + 80 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 979,05 руб., уплаченные на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Гордиенко А.В., Гордиенко М.А., Андреев В.Л. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору №КФИ-00071/1300 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 557,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 979,05 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья                         П.О. Делидова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.08.2019 г.

Подлинник судебного решения находится в материалах гражданского дела №2-4014/2019 в Ленинском районном суде г. Перми.