Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 09.10.2023

Уголовное дело № 10АП-5/2023 УИД 43MS0039-01-2022-001324-52

Мировой судья Долгоруков К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года пос. Подосиновец Кировской области.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Бушкова А.И., защитника адвоката Петухова С.Н.,

pассмотpел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Захарова Сергея Олеговича, апелляционному представлению заместителя прокурора Лузского района на приговор мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захаров С.Н. <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении осужденного на апелляционный период при постановлении приговора мировым судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время заключения Захарова С.О. под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав доводы прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления, доводы защитника адвоката Петухова С.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что апелляционное представление прокурора не ухудшает положение Захарова С.О.,

установил:

Захаров С.О. осужден за тайное хищение 2-х сварочных аппаратов общей стоимостью 13 345 руб., принадлежавших Потерпевший №2, совершенное в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража возле <адрес>, а также за тайное хищение электрического кабеля стоимостью 35 772,10 руб., принадлежавшего ООО «Лузский ЛЗК», совершенное в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории указанного предприятия в <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров С.О. выразил несогласие с приговором мирового суда, просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав следующее.

По мнению Захарова С.О., мировой суд вынес приговор, обосновав его на доводах и догадках свидетелей и потерпевших, при этом эти доводы не были ничем подтверждены. По мнению Захарова С.О., было проигнорировано алиби подсудимого, а также показания свидетеля ФИО4, подтверждающие невиновность Захарова. Потерпевшая Потерпевший №2 дала непоследовательные показания о времени обнаружения пропажи сварочных аппаратов, не смогла с достоверностью опознать, как собственные, возвращенные ей сварочные аппараты.

По утверждениям Захарова С.О., никто из свидетелей не указал на него, как на похитителя кабеля, а свидетель Рон не смог с достоверностью утверждать, что кабель ему принес именно Захаров.

Захаров С.О. в жалобе привел суждения о том, что не были установлены даты и время совершения преступлений, момент возникновения преступного умысла, а также мотивы преступлений.

По мнению Захарова С.О., при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мировым судом ему назначено несправедливое и излишне суровое наказание.

В апелляционной жалобе приведены суждения о том, что мировым судом не учтено время фактического задержания Захарова С.О. – ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении на приговор мирового суда государственный обвинитель, не оспаривая законность осуждения Захарова С.О. и правильность квалификации содеянного, указал на нарушение требований уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. По мнению прокурора, в описательно – мотивировочной части приговора мировым судом неверно сделана ссылка на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом фактически наказание в виде лишения свободы за совершение 2-х преступлений небольшой тяжести без наличия в его действиях рецидива назначено Захарову С.О. к отбыванию в исправительной колонии общего режима, то есть по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим государственный обвинитель потребовал приговор мирового суда в отношении Захарова С.О. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на назначение Захарову С.О. вида исправительного учреждения по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на назначение вида исправительного учреждения по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Захаров С.О. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции привел доводы о необоснованности жалобы Захарова С.О., просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, настаивал на изменении приговора мирового суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны защитником адвокатом Петуховым С.Н., который настаивал на удовлетворении жалобы Захарова С.О., привел суждения о том, что апелляционное представление прокурора не ухудшает положение осужденного Захарова С.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по настоящему делу в части доказанности вины Захарова С.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нарушены.

Уголовное дело в отношении Захарова С.О. рассмотрено мировым судом в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Захаров С.О. вину по предъявленному ему обвинению не признал, настаивал, что сварочные аппараты из гаража Потерпевший №2 не похищал. О том, где находятся ключи от гаража, знал ФИО5 На территории Лузского ЛЗК Захаров С.О. никогда не был, явку с повинной о хищении кабеля он оформил под принуждением и в отсутствие адвоката.

Несмотря на непризнание Захаровым С.О. вины в совершении тайных хищений имущества Потерпевший №2 и ООО «Лузский ЛЗК», проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, мировой суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Захарова С.О. в совершении тайных хищений имущества потерпевших.

Так, из показаний Захарова С.О., данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он сформировал умысел на хищение кабеля от башенного крана, расположенного на территории ООО «Лузский ЛЗК». Реализуя задуманное, Захаров С.О. взял ножовку и мешок, в ночное время проник на территорию указанного предприятия, обесточил кабель путем отключения его от рубильника, отрезал часть кабеля длиной около 30 – 35 м, после чего, никем не замеченный, похищенный кабель он отнес на берег реки, на костре обжег оплетку кабеля. Оставшийся медный провод весом 23 кг около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.О. продал ФИО5 за 7 700 руб.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, следует, что в сентябре 2021 года от сотрудников полиции она узнала о хищении из гаража принадлежавших ей сварочных аппаратов.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения электрического кабеля длиной 35 м от крана КБ-572Б стоимостью 35 772,10 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что в гараже, где он работал, находились 2 сварочных аппарата, принадлежавших Потерпевший №2 После смерти Потерпевший №2 ФИО5 арендовал гараж у вдовы умершего, Потерпевший №2 том, где находятся ключи от входных дверей гаража, знал Захаров С.О. Последний раз сварочные аппараты ФИО5 видел в гараже в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что доступ к башенному крану и кабелю на территории ООО «Лузский ЛЗК» свободный. О хищении кабеля свидетель узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от крановщика Соколова.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу электрического силового кабеля крана КБ-572Б, кабель был обрезан.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе расследования уголовного дела и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на стрелочном посту в ООО «Лузский ЛЗК». При передаче смены ФИО1 ничего подозрительного ФИО12 не видел, наличие кабеля у крана он проверял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 узнал о хищении кабеля.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, следует, что он работает машинистом башенного крана в ООО «Лузский ЛЗК». После ДД.ММ.ГГГГ с крана был похищен электрический силовой кабель.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе расследования уголовного дела и в суде, следует, что в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Захаров, предложил купить принесенные с собой 2 сварочных аппарата. Сварочный аппарат «Ресанта» ФИО5 купил у Захарова за 1 500 руб. В один из дней в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Захаров принес и предложил купить медь в виде пучков из обожженного кабеля, сложенных в мешок. ФИО5. согласился и купил у Захарова С.О. медь за 7 400 руб.

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов, у Рон В.К. сотрудниками полиции был изъят сварочный аппарат «Ресанта-220А».

Из рапорта сотрудника полиции, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Захаров С.О. совершил кражу сварочных аппаратов, принадлежавших Потерпевший №2

Согласно протоколу осмотра места происшествия – здания гаража возле <адрес>, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) сварочные аппараты в помещении гаража обнаружены не были, в гараже находилась картонная коробка с надписью «Ресанта»; врезной замок двери гаража повреждений не имел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории ООО «Лузский ЛЗК», расположенной в <адрес>, на ней размещен башенный кран КБ-572Б. На момент осмотра часть силового кабеля, посредством которого кран подключается к рубильнику, отсутствовала (срезана). На прилегающей территории на берегу реки Луза обнаружены следы костра с фрагментами медной проволоки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение одного конца силового кабеля башенного крана КБ-572Б произведено способом перекуса, другого конца кабеля – способом перепила.

Стоимость похищенного силового кабеля КГ-3*25+1*10 длиной 35 м – 35 772,10 руб. подтверждена справкой ООО «Лузский ЛЗК».

Доводы осужденного Захарова С.О., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не совершал хищений имущества Потерпевший №2 и ООО «Лузский ЛЗК», аналогичны его позиции в суде первой инстанции, эти доводы проверялись в судебном заседании, в приговоре мировым судом мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку виновность Захарова О.С. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Оценка всех доказательств в их совокупности, данная судом первой инстанции, является верной, сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела.

Оснований для иной оценки доказательств о виновности Захарова С.О. в совершении преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой суд обоснованно признал Захарова С.О. виновным в тайных хищениях чужого имущества и правильно квалифицировал каждое из противоправных действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несогласие осужденного с данной судом в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности приговора, не влечет его отмену.

Утверждения Захарова С.О. о том, что показания о хищении кабеля он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, обоснованно отвергнуты мировым судом со ссылкой на материалы проверки, проведенной сотрудниками Следственного комитета в отношении сотрудников полиции, производивших допрос Захарова С.О.

При определении вида и размера наказания мировой суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Захаровым С.О. преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление. Учтено, что Захаров С.О. ранее судим, совершил преступления небольшой тяжести в непродолжительный период после отбытия уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих Захарову С.О. наказание по каждому из преступлений, мировой суд верно установил и обоснованно учел наличие у него <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по эпизоду хищения кабеля – оформление явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ для освобождения Захарова С.О. от уголовной ответственности.

Оснований для применения в отношении Захарова С.О. положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в обжалуемом приговоре мотивировано, мировой суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Захарова С.О., мировой суд учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному наказание несправедливым и излишне суровым не является. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы мирового суда при назначении вида и размера наказания, но не были учтены. Данные о личности виновного, его характеристики в полном объеме приняты во внимание и оценены мировым судом при постановлении обжалуемого приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что мировым судом не учтена дата фактического задержания Захарова С.О., опровергаются материалами дела, согласно которым Захаров С.О. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время задержания Захарова С.О., начиная с указанной даты, и по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговор мирового суда подлежит изменению по доводам, изложенным прокурором в апелляционном представлении.

Как следует из материалов дела, в описательно – мотивировочной части приговора мировым судом при определении вида испоравительного учреждения сделана ссылка на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом фактически наказание в виде лишения свободы Захарову С.О. за совершение 2-х преступлений небольшой тяжести без наличия в его действиях рецидива назначено к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам за совершение тяжких преступлений.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела из описательно – мотивировочной части приговора указание на назначение Захарову С.О. вида исправительного учреждения по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует исключить, дополнить указанием на назначение осужденному вида исправительного учреждения по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, однако не влечет снижения наказания либо изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен был отбывать наказание.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Захарова С.О., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

жалобу осужденного Захарова Сергея Олеговича на приговор мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 27 октября 2022 года в его отношении оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора на приговор мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 27 октября 2022 года в отношении Захарова С.Н. удовлетворить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на назначение Захарову С.Н. вида исправительного учреждения по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на назначение вида исправительного учреждения по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей – в тот-же срок после получения копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление принято в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.