Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2020 от 13.03.2020

Дело № 12-336/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гулин А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нефедова И. В. на постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Нефедов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд <адрес>, Нефедов И.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование заявленных требований указано, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены погодные условия, при которых номер покрылся грязью во время пути. Полагает, что при составлении инспектором протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно не производился замер читаемости номеров, инспектор не правильно трактовал понятие загрязненных и нечитаемых номерных знаков, понятые не привлекались, сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация, в протоколе не имеется, а с самой фотофиксацией и какими-либо документами технического средства на месте составления постановления, протокола он ознакомлен не был, поэтому имеющаяся в материалах дела фотография не может быть использована в качестве доказательства, так как это доказательство не отвечает принципу допустимости. Полагает, что допущенное им административное правонарушение носит характер малозначительности.

В судебном заседании Нефедов И.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление участие не принимали, извещены о месте и времени судебного заседания, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из примечания к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 данного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)

В силу п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 Нефедов И.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> у <адрес> А в городе Перми, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения Нефедовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, фототаблицей.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Нефедова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о плохих погодных условиях в день совершения правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку характер и степень загрязнения государственного регистрационного знака, безусловно, свидетельствует о непринятии Нефедовым И.В. каких либо мер для его очистки, в том числе в ходе движения транспортного средства при неблагоприятных погодных условиях.

Из представленной суду фототаблицы объективно следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства, под управлением Нефедова И.В. был полностью нечитаем.

Из пункта 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что транспортное средство не может эксплуатироваться если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

При этом, в соответствии с ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 165, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве.

Материалами дела достоверно установлено нарушение Нефедовым И.В. указанных положений.

Утверждение заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии измерений определения нечитаемых государственных регистрационных знаков с расстояния 20 метров, представленная фототаблица объективно подтверждает обстоятельства нечитаемости (букв, цифр и номера региона) переднего государственного регистрационного знака автомобиля с расстояния менее 20 метров, что безусловно свидетельствует о наличии в действиях Нефедова И.В. состава вмененного правонарушения, в том числе с учетом содержания примечания к статье.

Имеющаяся в жалобе ссылка заявителя на то, что имеющаяся в материалах дела фотография, послужившая основанием для привлечения его к административной ответственности, не может быть использована в качестве доказательства, так как это доказательство не отвечает принципу допустимости, поскольку сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация, в протоколе не имеется, а с самой фотофиксацией и какими-либо документами технического средства на месте составления постановления, протокола он ознакомлен не был, не является существенным обстоятельством для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Нефедова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и не может повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица. Согласно протоколу об административном правонарушении инспектор ДПС зафиксировал, что имеется фотофиксация административного правонарушения.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не ознакомил Нефедова И.В. с фототаблицей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД не требуется. Как и любое доказательство, фототаблица доступна участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, Нефедов И.В. не был лишен возможности ознакомиться с фототаблицей при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Данных о заявлении Нефедовым И.В. в установленном законом порядке ходатайства о привлечении понятых при составлении протокола, в материалах дела не имеется, в связи с чем данный довод является немотивированным.

Доводы жалобы заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным и поэтому допустимо применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Действия Нефедова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Нефедова И. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после получения его копии в Пермский краевой суд.

Судья: Гулин А.А.