Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 (2-2870/2022;) ~ М-2039/2022 от 27.07.2022

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца Чаплыгина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова ФИО9 к Антоновой ФИО10 Антонову ФИО11 о признании недействительными договоров дарения земельного участка, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сучков М.А. обратился в суд с иском к Антоновой Е.В. о признании признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельные участки, в ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнил и дополнил. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) истцом был подписан договор купли продажи с ответчиком на приобретение 2-х земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен), у ответчика - ФИО3

Истцом были оплачены за каждый из земельных участков денежные средства в размере 600 000 руб., а всего 1 200 000 руб. Ответчику данные денежные средства были переданы наличными, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

4 мая 2022 истец обратился в органы Росреестра для регистрации права собственности на данные земельные участки. Однако ему было отказано в этом в связи с тем, что с (дата обезличена) Антонова Е.В. уже не являлась собственником земельного участка, а подарила его (дата обезличена) другому лицу – своему близкому родственнику - Антонову А.С.

Согласно Уведомления о приостановлении государственной регистрации права Росреестром установлено, что права Антоновой Е.В. были прекращены (дата обезличена) на основании договора дарения земельного участка от (дата обезличена).

Так истец, в том числе обратился в органы полиции по факту совершения мошеннических действий и требованием о возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), однако на данный момент проходит доследственная проверка, процессуального решения по данному обращению принято не было.

При этом стоит принять во внимание, что предварительно, начиная еще с (дата обезличена), стороны находились в переговорах по данному предмету спора. Более того, данные переговоры курировало риэлторское агентство, которое и сопровождало сделку купли продажи, ООО «Монолит Истейт».

Сторона истца считает, что она действовала добросовестно при покупке недвижимости, была проверена вся информация на момент заключения сделки, более того, со стороны продавца, данную сделку курировало риэлторское агентство «Монолит», однако истец не знал и не мог знать, что ответчик за 1 день до сделки, подарит земельные участки близкому родственнику, у которого по факту отсутствует какой либо имущественный интерес в данных участках.

По факту своему, сторона истца считает, что, исходя из данных обстоятельств, сделка по дарению земельного участка и сразу же его продажа, является де факто мнимой сделкой.

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении Сучков М.А. просит суд:

- признать недействительными договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), заключенных между Антоновой Е.В. и Антоновым А.С. от (дата обезличена).

- признать Сучкова М.А. добросовестным приобретателем указанных земельных участков и признать за ним права собственности на указанные участки,

- взыскать с Антоновой Е.В. в пользу Сучкова М.А. расходы на оплату государственной пошлины: 14 200 руб.

Определением суда к участию в деле соответчиком был привлечен Антонов А.С.

В судебном заседании представителя истца Чаплыгин В.Е. исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что денежные средства ответчиком истцу также не были возвращены.

Ответчики Антонова Е.В. и Антонов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.551 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Сучковым М.А. и Антоновой Е.В. был заключен договор купли продажи на приобретение 2-х земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен), у ответчика - Антоновой Е.В. (л.д.33-34).

Истцом было оплачено за каждый из земельных участков денежные средства в размере 600 000 рублей, а всего 1 200 000 рублей. Ответчику данные денежные средства были переданы наличными, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.11).

После заключения договора, а именно 4 мая 2022 истец обратился в Росреестр для регистрации права собственности на данные земельные участки. Однако ему было отказано в этом в связи с тем, что с 20.04.2022 Антонова Е.В. уже не являлась собственником земельного участка, а подарила его 20 апреля 2022 другому лицу – близкому родственнику - Антонову А.С.

Согласно Уведомления о приостановлении государственной регистрации права Росреестром установлено, что права Антоновой Е.В. были прекращены 26.04.2022 на основании договора дарения земельного участка от 20.04.2022 (л.д.35).

Истец, в том числе обратился в органы полиции по факту совершения мошеннических действий и требованием о возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном КУСП №079413 от 13.05.2022, однако на данный момент проходит доследственная проверка, процессуального решения по данному обращению принято не было.

Также истец ссылается, что предварительно, начиная еще с 12 апреля 2022 года стороны находились в переговорах по данному предмету спора. Более того, данные переговоры курировало риэлторское агентство, которое и сопровождало сделку купли продажи, ООО «Монолит Истейт».

Согласно п.2 ст.434.1 ГК РФ: «При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной».

Истец считает, что он действовал добросовестно при покупке недвижимости, была проверена вся информация на момент заключения сделки, более того, со стороны продавца, данную сделку курировало риэлторское агентство «Монолит», однако истец не знал и не мог знать, что ответчик за 1 день до сделки, подарит земельные участки близкому родственнику, у которого по факту отсутствует какой либо имущественный интерес в данных участках.

Истец также считает, что, исходя из данных обстоятельств, сделка по дарению земельного участка и сразу же его продажа, является де факто мнимой сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Антонова Е.В. подарила своему сыну Антонову ФИО12, принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, находящиеся по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (номер обезличен), и земельный участок 34, кадастровый (номер обезличен), что подтверждается договорами дарения земельных участков (л.д.29-32).

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Антоновым А.С., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, под злоупотреблением правом понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Злоупотребление правом может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также в ином недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствии для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, формальное исполнение сторонами условий сделки, в том
числе осуществление сторонами для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество во избежание
обращения на него в будущем взыскания, не препятствует квалификации
такой сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки дарения спорных земельных участков между ответчиками, сторонам сделки достоверно было известно о том, что имеется не разрешенный спор о праве истца на данные земельные участки.

Между тем, ответчики совершили сделку, формально передав в собственность Антонова А.С. спорное имущество при наличии ранее заключенного договора купли-продажи данных земельных участков с истцом, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками предоставленными им законом правами.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в требованиях о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Ответчиками не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих данные выводы и доводы истца.

В связи с установленными обстоятельствами следует признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), Кстовский муниципальный район, сельское поселение Афонинский сельсовет, территория СНТ «Кирпичник», земельный участок 34, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (дата обезличена), а также договор дарения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен)33, заключенный между Антоновой Е.В. и Антоновым А.С. (дата обезличена).

ФИО2 следует признать добросовестным приобретателем указанных земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), расположенных по адресам: (адрес обезличен), и признать за ним права собственности на них.

Применяя последствия недействительной сделки, право собственности Антонова А.С. на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен), следует прекратить.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с Антоновой Е.В. в пользу Сучкова М.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучкова ФИО13, (дата обезличена) г.р., паспорт (адрес обезличен) (дата обезличена), к Антоновой ФИО14, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), Антонову ФИО15 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), о признании недействительными договоров дарения земельного участка, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на земельные участки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Антоновой ФИО16 и Антоновым ФИО17 (дата обезличена).

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский (номер обезличен) заключенный между Антоновой ФИО18 и Антоновым ФИО19 (дата обезличена).

Признать Сучкова ФИО20 добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), расположенных по адресам: (адрес обезличен).

Признать за Сучковым ФИО21 (дата обезличена) г.р., право собственности на земельный участок площадью 543 +/- 400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Признать за Сучковым ФИО22, (дата обезличена) г.р., право собственности на земельный участок площадью 528 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Право собственности ФИО4, (дата обезличена) г.р., на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) прекратить.

Взыскать с Антоновой ФИО23 в пользу Сучкова ФИО24 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.