Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-84/2022 от 22.02.2022

                                                                                                                          Дело № 12-84/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края                                                          05 апреля 2022 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре                                                                Товкус Л.Е.,

с участием:

заявителя                                                                                                                    Шишова Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишова Д.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Качура А.В. от 08 февраля 2022 года № 18810341220230001054, которым Шишов Д.А. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Качура А.В. от 08 февраля 2022 года № 18810341220230001054 Шишов Д.А. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шишов Д.А. в жалобе, поданной в Елизовский районный суд, просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие вины подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 января 2022 года.

В судебном заседании Шишов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Шишова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей: на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий, деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения ю н,ко в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, в том числе для пешеходов, которые также являются участниками дорожного движения.

Субъектом правонарушения может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, в обязанности которых входит обеспечение нормального режима использования автомобильных дорог.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется только умышленным созданием помех в дорожном движении.

В силу п. п. 6 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается поврежда i ь автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Основанием привлечения Шишова Д.А. к административной ответственности послужило то, что он 29 января 2022 года в 18 часов 45 минут на 22 км. + 300 м. автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края, управлял транспортным средством Тойота, г.р.з. А 157 ХР 41, на скользком покрытии дорожного полотна допустил занос транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с дорожным сооружением (ограждением), повредив его, чем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 1.5 ПДД РФ. (л.д. 1)

Диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и являющимся обязательным для квалификации действий лица по ст. 12.33 КоАП РФ, является наличие угрозы безопасности дорожного движения либо умышленное создание помех в дорожном движении в результате действий лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, из обжалуемого постановления не ясен характер повреждений дорожного сооружения (ограждения), указание на то, что в результате повреждения дорожного сооружения (ограждения) создана угроза безопасности дорожного движения, в постановлении не приведено, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, из представленной в материалах дела фото визуально видно, что ограждение не находится на проезжей части, то есть не создавало угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также из других исследованных в суде материалов, не следует, что в результате совершенного ДТП с участием Шишова, была создана угроза безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором, уполномоченным составлять данный протокол в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в отношении Шишова по ст.12.33 КоАП РФ, сведения о создании угрозы безопасности дорожного движения либо создание помех в дорожном движении, либо загрязнении дорожного покрытия, не отражены, то есть в протоколе не полностью изложена диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ, что является безусловным и не устранимым препятствием для признания Шишова виновным.

Также, должностным лицом не исследованы вопросы о том, какие активные действия со стороны Шишова Д.А. были направлены на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и каковы последствия совершения этих действий, имеющие принципиальное значение, а также, возникла ли угроза безопасности дорожною движения.

Выяснение указанных вопросов имеет важное значение для определения субъекта правонарушения.

Согласно ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 названного пункта при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вменяемое заявителю нарушение, предусмотренное ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ само по себе не образует состав административного правонарушения, в том числе предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ. При этом, с какой скоростью двигалась автомашина и какая возникла опасность для движения (ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ) не установлено должностными лицами, хотя выяснение указанных обстоятельств и не относится к квалификации действий по ст. 12.33 КоАП РФ, но возможна другая квалификация, например по ст. 12.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы должностным лица о доказанности вины Шишова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Шишовым Д.А. вменяемого ему административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Качура А.В. от 08 февраля 2022 года № 18810341220230001054, которым Шишов Д.А. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ - подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,

Р Е Ш И Л:

жалобу Шишова Д.А. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Качура А.В. от 08 февраля 2022 года № 18810341220230001054, которым Шишов Д.А. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                 С.А. Почуева