Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2023 от 23.08.2023

                               Дело № 2-2886/2023

                               Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023 года

                                                                         УИД: 51RS0002-01-2023-002719-38

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко И.В. к Култаевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Пономаренко И.В. обратилась в суд с иском к Култаевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры адрес***.

*** произошло залитие ее жилого помещения из вышерасположенной квартиры адрес***, принадлежащей ответчику.

Согласно акту причина залития – халатность жильца вышерасположенной квартиры №***, а именно при проведении ремонтных работ был поврежден стоях ХВС, в результате чего и произошло залитие.

Вследствие залития квартиры было повреждено имущество, а именно: в прихожей 9,5 кв.м. вздутие напольного покрытия, расхождение ламината по швам, деформация потолка, на стенах расхождение обоев по стыкам. В ванне 2,7 кв.м. вздулся потолок из ПВХ по швам, деформация наличников на дверях. В комнате 9,6 кв.м. потолок подвесной из гипсокартона на который были поклеены обои разошлись по стыкам и поменяли цвет, на стенах обои изменили цвет и разошлись по стыкам, дверь разбухла и не закрывается. В комнате 9,8 кв.м. вздулся ламинат по швам, потолок подвесной из гипсокартона на который были поклеены обои разошлись по стыкам и поменяли цвет, на стенах обои изменили цвет и разошлись по стыкам.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету оценщика №*** от ***, сумма материального ущерба составила 290 861 руб., стоимость услуг оценщика составила 16 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 290 861 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 109 руб.

Истец Пономаренко И.В. и ее представитель Литвинова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Култаева Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в силу ст. 165.1 ГК РФ признана надлежащим образом извещенной.

Третьи лица Пономаренко А.Р., Пономаренко Е.Р., Пономаренко М.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Северная Сова», ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** истец Пономаренко И.В. является собственником *** доли жилого помещения квартиры №*** расположенной в доме адрес***, также долевыми собственниками являютмя Пономаренко А.Р. (*** доли), Пономаренко М.Р. (*** доли) и Пономаренко М.Р. (*** доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Северная Сова», на основании договора управления.

Материалами дела подтверждено, что *** произошло залитие квартиры истца №*** из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ответчик Култаева Я.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается актом от ***, составленным комиссией в составе представителей ООО «Северная Сова». Комиссия произвела обследование технического состояния квартиры адрес*** на предмет залития.

В ходе обследования установлено, что в квартире №*** имеются следующие повреждения:

- в прихожей 9,5 кв.м. - вздутие напольного покрытия, расхождение ламината по швам, деформация потолка, на стенах расхождение обоев по стыкам;

- в ванне 2,7 кв.м. - вздутие потолка из ПВХ по швам, деформация наличников на дверях;

- в комнате 9,6 кв.м. - потолок подвесной из гипсокартона на который были поклеены обои разошлись по стыкам и поменяли цвет, на стенах обои изменили цвет и разошлись по стыкам, дверь разбухла и не закрывается;

- в комнате 9,8 кв.м. - вздутие ламината по швам, потолок подвесной из гипсокартона на который были поклеены обои разошлись по стыкам и поменяли цвет, на стенах обои изменили цвет и разошлись по стыкам.

Из выводов комиссии следует, что в квартире №*** производятся ремонтные работы с заменой сетей холодного водоснабжения.

Залитие произошло при замене внутри квартиры сети холодного водоснабжения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Култаеву Я.А. как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету оценщика ООО «Юриставто консалтинг» №*** от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, расположенным по адрес***, стоимость ущерба составила 290 861 руб. Стоимость услуг оценщика составила 16 000 руб.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, свой отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составляет 290 861 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела Пономаренко И.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ***, в связи с чем указанные расходы в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению признаются судебными.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, суд находит заявленную Пономаренко И.В. ко взысканию сумму издержек в размере 25 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаренко И.В. к Култаевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Култаевой Я.А., *** года рождения, уроженки адрес*** (паспорт №***, выданного ОВД адрес*** ***) в пользу Пономаренко И.В., *** года рождения, уроженки адрес***а адрес*** (паспорт серии №***, выдан ОУФМС России адрес***, ***) материальный ущерб в сумме 290 861 рубль, судебные расходы в размере 31 109 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                       Е.Н. Григорьева