Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-24/2024 от 19.01.2024

Судья Рогова Ю.В.	дело	№12-1092/2023
		№7-24/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2024 г.

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при ведении протокола помощником судьи Бессаловой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильевой Е.С. – Точилиной В.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Васильевой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя УФНС России по Астраханской области Савенковой Ю.М. от 6 марта 2023 г. генеральный директор ООО «Астрамаркет» Васильева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не получала извещение о вызове для составления постановления, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что учитывая тот факт, что ООО «Астромаркет» относится к микропредриятиям, административное наказание в виде штрафа в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть заменено на предупреждение. В связи с тем, что копия постановления от 6 марта 2023 г. получена Васильевой Е.С. 23 октября 2023 г., суд считает возможным признать причины пропуска срока для обжалования постановления уважительной и восстановить срок.

В судебное заседание Васильева Е.С. и её защитник Точилина В.И., извещенные надлежащим образом, не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2023 г. постановление руководителя УФНС России по Астраханской области Савенкова Ю.М. от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Васильевой Е.С. – Точилиной В.И. – без удовлетворения.

В жалобе защитника Васильевой Е.С. – Точилиной В.И. ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Астрахани ввиду его незаконности и необоснованности.

Дополнительно с жалобой на решение судьи от защитника Васильевой Е.С. – Точилиной В.И. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Васильева Е.С. 30 ноября 2023 г. узнала о вынесенном решении судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2023 г. Жалоба на решение согласно штемпелю почтового отправления направлена в адрес Кировского районного суда г. Астрахани 11 декабря 2023 г.

При указанных обстоятельствах защитником Васильевой Е.С. – Точилиной В.И. не был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

На заседание судьи второй инстанции Васильева Е.С. и её защитник Точилина В.И., извещенные надлежащим образом, не явились.

Выслушав представителя УФНС России по Астраханской области – Панкратову О.Л., судья второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Васильевой Е.С. – Точилиной В.И.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, УФНС России по Астраханской области направило уведомление в адрес ООО «Астрамаркет» и Васильева Е.С. о необходимости представления достоверных сведений.

Ввиду непредставления генеральным директором ООО «Астрамаркет» достоверные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя УФНС России по Астраханской области Савенковой Ю.М. от 6 марта 2023 г. Васильева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы защитника Васильевой Е.С. – Точилиной В.И., указал, что Васильевой Е.С. не исполнены требования налогового органа о предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений об ООО «Астромаркет». Доводы жалобы о не извещении о дате рассмотрения административного дела не подлежали удовлетворению ввиду того, что в адрес Васильевой Е.С. неоднократно направлялись уведомления о дате рассмотрения, однако она не получала корреспонденцию.

Судья второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в Едином государственной реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Васильевой Е.С. неоднократно направлялись уведомления о дате рассмотрения дела в УФНС России по Астраханской области. Уведомления, поступившие в почтовую службу, Васильевой Е.С. не были получены, о чем свидетельствуют сведения в отчете об отслеживании почтовых отправлений, согласно которых письма в адрес Васильевой Е.С. имеют статус «неудачная попытка вручения» и «временное хранение», поэтому рассмотрение дела с 7 февраля 2023 г. было отложено на 6 марта 2023 г. Извещение, направленное в адрес Васильевой Е.С. поступило в почтовую службу и с 10 февраля 2023 г. имеет статус «ожидание адресата в месте вручения», однако Васильева Е.С. мер к получению извещения не предприняла.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом приняты все исчерпывающие меры к надлежащему извещению Васильевой Е.С., а также обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отказе Васильевой Е.С. от получения извещения.

Также судья второй инстанции считает законными и обоснованными выводы судьи первой инстанции об отсутствии обстоятельств для замены наказания в виде штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако оснований для применения в отношении должностного лица Васильевой Е.С. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе проверки представленных сведений.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как верно указал судья первой инстанции, совершенное административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, поскольку её осуществление допускается только с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или регистрации юридического лица в соответствующей форме, опасность за его совершение заключается не в наступлении материальных последствий, а в факте совершения действий, запрещенных законодательством, оно не может быть признано малозначительным.

Защитником Васильевой Е.С. – Точилиной В.И. не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы жалобы.

Таким образом, решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы защитника Васильевой Е.С. – Точилиной В.И. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, правовых оснований для пересмотра определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Е.С. – Точилиной В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Обносова