Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 ~ М-39/2023 от 12.04.2023

    УИД: 38RS0№-07                          Дело 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 августа 2023 года                                      с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевой Т. Ю.,

с участием представителя ответчика по первоначальному и представителя истца по встречному иску Фарковой Е. А., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по исковому заявлению Колобовшиной Светланы Васильевны к Мамирову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Мамирова Александра Николаевича к Колобовшиной Светлане Васильевне о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колобовшина С. В. обратилась в суд с иском к ответчику Мамирову А. Н., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в свою пользу с ответчика: сумму долга - в размере 398 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по день вынесения решения суда – в размере 87 078,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 944, 47 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 16.06.2020 она предоставила в долг Мамирову А. Н. денежную сумму в размере 398 000 руб. сроком по 30.06.2020, что подтверждается распиской. Однако в установленный срок ответчик деньги ей не вернул. Ее неоднократные обращения в его адрес с требованием вернуть сумму долга, остались без ответа. Полагала, что с ответчика также за весь период просрочки возврата суммы долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых, по состоянию на 13.06.2023, в соответствии с представленным уточненным расчетом, составил 87 078,55 руб.

Заявленные требования истец обосновала положениями статей 309, 310, 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с заявленными Колобовшиной С. В. исковыми требованиями, ответчик по первоначальному иску Мамиров А. Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Колобовшиной С. В. о признании договора займа между Колобовшиной С. В. и Мамировым А. Н., удостоверенного распиской от 16.06.2020, незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований Мамиров А. Н. указал на то, что в период с июня 2015 года по июнь 2020 года он работал продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Директором <данные изъяты> является Колобовшина С. В. Документы, касающиеся трудовой деятельности в данной организации, у него отсутствуют.

В начале 2020 года Колобовшина С. В. закупила для магазина продукты питания по высокой цене, в связи с чем, продажа товара шла плохо. В мае-июне 2020 года Колобовшиной С. В. было принято решение о продаже залежалого товара населению села в долг под запись. В начале июня 2020 года Колобовшиной С. В., в присутствии его и жителя села ФИО5, было произведено снятие остатков товара. При этом он предоставил ей список жителей <адрес>, которые приобретали товары под запись в долг. Общая сумма задолженности по данному списку составляла около 300 000 руб. Никакой инвентаризации в магазине не проводилось, он не был ознакомлен ни с приказами о проведении ревизии и о составе ревизионной комиссии, ни с результатами ревизии, акт ревизии не составлялся, им не подписывался. Впоследствии жители села рассчитывались за приобретенный в долг товар лично с Колобовшиной С. В.

Никакой расписки о возврате долга он собственноручно не писал и осознанно не подписывал. Подверг критике представленную Колобовшиной С. В. расписку, указав, что она выполнена не им, а самой Колобовшиной С. В., подпись в расписке похожа на его, однако он не может с достоверностью утверждать, что это действительно именно его подпись. При снятии остатков им подписывалось большое количество бумаг, среди которых, возможно, находилась и расписка. При этом указал, что на момент составления расписки он достиг возраста 71 года, является инвалидом 3 группы по слуху, у него средняя степень дальнозоркости (+3). Вследствие имеющихся заболеваний он мог просто не увидеть и не понять, что подписывает. Кроме того, в представленной Колобовшиной С. В. расписке отсутствует указание на то, что она передала ему денежные средства в сумме 398 000 руб. в качестве займа, а лишь указано обязательство вернуть этот долг в течение 14 дней.

Обратил внимание на то, что он является пенсионером, размер пенсии составляет около 20 000 руб., с учетом подработки его общий доход не превышает 40 000 руб. При таком доходе он не стал бы брать в долг такую сумму денег на такой короткий срок, в связи с отсутствием возможности вернуть долг. При этом Колобовшина С. В. не является его родственницей или близкой знакомой, между ними существовали только трудовые отношения, что также, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для получения им у нее займа в указанной сумме на срок, в течение которого он не смог бы его возвратить.

Кроме того подверг сомнению наличие у Колобовшиной С. В. на дату составления расписки денежных средств в сумме займа.

Полагал, что оснований для взыскания денежных средств с него не имеется, поскольку сумма займа в действительности ему не передавалась, в связи с чем договор займа является незаключенным по безденежности.

Встречные исковые требования обосновал положениями статей 807, 808, 812, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Колобовшина С. В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, что в силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Колобовшина С. В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с Мамировым А. Н. они знакомы с 2000 года, отношения между ними были доверительными и дружескими, ранее он уже занимал у нее деньги под расписку, всегда возвращал вовремя. Она действительно являлась учредителем <данные изъяты> и работала директором, однако 01.06.2020 она уволена из <данные изъяты> Мамиров А. Н. работал в магазине <данные изъяты> с 2015 года по гражданско-правовому договору в качестве продавца на 0,5 ставки, в трудовых отношениях он с обществом не состоял. В июне 2020 она по просьбе учредителей <данные изъяты> отправилась в <адрес>, чтобы вывезти из магазина товар. Узнав о том, что она собирается лететь в <адрес>, Мамиров А. Н. позвонил ей и по телефону попросил занять 400 000 руб., пообещав вернуть их через две недели. Для каких целей ему нужны были эти деньги, он ей не пояснял. Ей известно, что Мамиров А. Н. занимался на тот момент закупкой пушнины, работал в нескольких местах, возможно, с этим и была связана необходимость в займе такой суммы. Прилетев в <адрес>, она передала ему наличные денежные средства в сумме 398 000 руб., свидетелей при передаче денег не было. Мамиров А. Н. действительно собственноручно не писал расписку, ее написала она, а он подписал. Никакой ревизии она не проводила. Денежные средства заняла ему лично по его просьбе. Просила удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, полностью.

В судебное заседание ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Мамиров А. Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ведет дела через представителя по доверенности Фаркову Е. А.

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что Мамировым А. Н. реализовано право на представление интересов в судебном разбирательстве представителем, он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Мамиров А. Н. исковые требования Колобовшиной С. В. о взыскании с него суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, заявленные им встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно суду пояснил, что расписку он лично не писал, возможно подписал ее неосознанно, Колобовшина С. В. могла подложить ее ему среди других документов, которые он подписывал, воспользовавшись его физическими недостатками. Денежные средства в долг он у Колобовшиной С. В. не брал. Это недостача по результатам ревизии в магазине, где он на тот момент работал продавцом. При этом долги за приобретенные в долг товары все покупатели по списку выплатили Колобовшиной С. В., а за тех, которые не выплатили, он заплатил сам. Просил отказать Колобовшиной С. В. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить и признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску – Фаркова Е. А., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями Колобовшиной С. В. к Мамирову А. Н. не согласилась, встречные исковые требования Мамирова А. Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и данным Мамировым А. Н. ранее в судебном заседании. Дополнительно суду пояснила, что Колобовшина С. В. не давала личные денежные средства в долг Мамирову А. Н., взыскиваемая по расписке сумма является фактически недостачей, выявленной в магазине, где работал Мамиров А. Н. в качестве продавца, в ходе ревизии. Обратила внимание на то, что Мамиров А. Н. лично не писал расписку, ее написала Колобовшина С. В., а он подписал, не осознавая, что именно подписывает, полагая, что это сумма недостачи. Выявленную сумму недостачи выплатили. Считает, что Колобовшиной С. В. не подтвержден факт передачи Мамирову А. Н. личных денежных средств в счет займа, в том числе путем перечисления на его банковскую карту. Просила отказать Колобовшиной С. В. в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования Мамирова А. Н. удовлетворить и признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

Выслушав доводы представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному иску, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как определено положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (п. 2).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Как определено статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из предмета рассматриваемого спора, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ). Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Как определено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела истцом по первоначальному и ответчиком по встречному иску Колобовшиной С. В. оригиналу расписки, выданной Мамировым А. Н. 16.06.2020, он обязался вернуть долг в сумме 398 000 руб. Колобовшиной С. В. до 30.06.2020. Расписка содержит подпись Мамирова А. Н. и ее расшифровку. Как следует из объяснений сторон, указанная расписка была написана Колобовшиной С. В., однако подписана лично Мамировым А. Н. Тем самым Мамиров А. Н. 16.06.2020 своей подписью подтвердил получение от Колобовшиной С. В. денежных средств и наличие у него обязательства вернуть Колобовшиной С. В. указанную сумму долга в определенный срок. Иного толкования данной расписки судом не усматривается.

При этом из пояснений Мамирова А. Н. ранее в судебном заседании следует, что он допустил возможность ее подписания неосознанно ввиду наличия у него заболеваний органов зрения и слуха, а также введения его в заблуждение Колобовшиной С. В. относительно природы данного долга, полагая, что обязуется выплатить выявленную в ходе ревизии в магазине, где он работал и директором которого являлась Колобовшина С. В., недостачу.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно подтверждающих как наличие трудовых отношений между ним и Колобовшиной С. В. либо магазином под ее руководством, так и проведения инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача в магазине в размере, соответствующем сумме, указанной в названной расписке, Мамировым А. Н. суду не представлено. Из пояснений Мамирова А. Н. ранее в судебном заседании следует, что документы, касающиеся его трудовой деятельности в <данные изъяты> у него отсутствуют, трудовой договор с ним не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась. При этом, исходя из характера спорных правоотношений, установление факта трудовых отношений между Мамировым А. Н. и Колобовшиной С. В. либо <данные изъяты> не относится к предмету рассматриваемого спора, соответствующих требований им не заявлялось. Представленные ответчиком по первоначальному иску расписки жителей <адрес>, из которых следует, что Мамиров А. Н. работал продавцом в магазине <данные изъяты> не могут достоверно подтверждать указанные обстоятельства, равно как и факт проведения инвентаризации и установление по ее результатам недостачи в указанном размере. Колобовшина С. В. ранее в судебном заседании отрицала как наличие трудовых отношений между Мамировым А. Н. и <данные изъяты> так и проведение ревизии, пояснив при этом, что уволена с должности директора <данные изъяты> 01.06.2020. Также представленные ответчиком по первоначальному иску письменные пояснения жителей <адрес> о выплате долгов магазину, где работал Мамиров А. Н., не могут свидетельствовать о том, что выплаченные ими денежные средства вносились в счет погашения долга Мамирова А. Н. по договору займа от 16.06.2020, заключенному между ним и Колобовшиной С. В. Суду не представлены доказательства взаимосвязи между работой Мамирова А. Н. в магазине и получением им займа лично от Колобовшиной С. В. Из указанной расписки не следует, что Мамиров А. Н. принял на себя обязательства вернуть долг магазину либо <данные изъяты>

Доводы Мамирова А. Н. о том, что он подписал долговую расписку неосознанно, не понимая и не осознавая, что подписывает, в силу своего возраста и наличия у него имеющихся заболеваний органов слуха и зрения, суд оценивает критически, достоверных доказательств того, что имеющиеся у Мамирова А. Н. заболевания в какой-либо степени ограничивали его гражданскую дееспособность, не позволяли осознавать последствия принятых на себя обязательств, суду не представлено. Не свидетельствуют об этом и представленные Мамировым А. Н. медицинские документы. Достижение им возраста 71 года на момент написания расписки также само по себе не исключает возможность получения им займа и не свидетельствует о невозможности им осознавать указанные последствия.

Доводы Мамирова А. Н. о написании долговой расписки под влиянием обмана со стороны Колобовшиной С. В., поскольку он полагал, что обязуется вернуть долг, выявленный в ходе ревизии магазина, при отсутствии достоверного подтверждения наличия трудовых отношений и проведения инвентаризации, суд также считает неубедительными. Допустимых и достаточных доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия или угрозы в отношении ответчика по первоначальному иску со стороны займодавца судом не установлено, Мамировым А. Н. в материалы дела не представлено. Равно как не представлено и доказательств неблагополучного материального положения ответчика по первоначальному иску либо наличия у него тяжелых обстоятельств на момент написания оспариваемой расписки, которыми Колобовшина С. В. воспользовалась при предоставлении займа, позволяющих признать названную сделку кабальной.

Также суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности и доводы Мамирова А. Н. о том, что между ним и Колобовшиной С. В. отсутствуют какие-либо родственные, свойственные или дружеские связи, в связи с чем он не мог обратиться к ней за займом. Отсутствие указанных взаимоотношений личного характера между сторонами не исключает факт заключения договора займа.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что выпиской по банковскому счету на имя Мамирова А. Н. подтверждается отсутствие поступления суммы займа на его счет, суд также оценивает критически и не принимает в качестве доказательств безденежности займа. Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что займ Мамирову А. Н. она предоставила наличными денежными средствами. Кроме того, представленная стороной ответчика по первоначальному иску расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк отражает операции по счету Мамирова А. Н. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, в то время как займ был предоставлен 16.06.2020, и не может достоверно свидетельствовать о неполучении им указанных денежных средств.

Суд находит, что представленная Колобовшиной С. В. расписка от 16.06.2020 подтверждает получение Мамировым А. Н. денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности последним иного характера правоотношений расценивается судом как подтверждение заемных отношений. При этом суд также учитывает, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, при отсутствии им доказательств обратного.

Таким образом, доводы Мамирова А. Н. и его представителя относительно обстоятельств составления расписки судом не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиком по первоначальному иску расписки, и не влекут последствий в виде освобождения его от исполнения принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика по первоначальному иску, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы ответчика по первоначальному иску и его представителя о недоказанности Колобовшиной С. В. наличия у нее на дату составления расписки денежных средств в сумме займа, суд отклоняет по вышеприведенным мотивам, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу по первоначальному иску денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Если гражданин заявляет требование о возврате суммы займа, ссылаясь на то обстоятельство, что им ответчику предоставлен заем, в подтверждение чего сторонами составлена расписка, которая находится у истца, то ему не может быть отказано в удовлетворении такого требования, а договор займа не может быть признан недействительным по безденежности по требованию ответчика только на том основании, что истец не смог доказать наличие у него источника (а также самих) денежных средств, переданных ответчику по договору займа, поскольку обязанность доказать безденежность возлагается на заемщика (ответчика).

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Мамирова А. Н. заемных обязательств перед Колобовшиной С. В. либо прекращении обязательств, не представлено, факт неисполнения заемщиком перед истцом по первоначальному иску денежных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что заявленные Колобовшиной С. В. требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 398 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Мамирова А. Н. о признании договора займа между ним и Колобовшиной С. В., удостоверенного распиской от 16.06.2023, незаключенным ввиду его безденежности, следует отказать.

В соответствии о ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истцом по первоначальному иску заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании с Мамирова А. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, за период с 01.07.2020 по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из следующего. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на шесть месяцев со дня официального опубликования данного постановления был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, с момента введения моратория, в данном случае с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, учитывая введение с 01.04.2022 на шесть месяцев указанного моратория, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных штрафных санкций с Мамирова А. Н. в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Мамирова А. Н. в пользу Колобовшиной С. В. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.08.2023 (день вынесения решения суда).

Расчет указанных процентов суд производит по следующей формуле:

398 000 руб. (сумма долга) х действующую в соответствующий период ключевую ставку в % : количество календарных дней в соответствующем году х количество дней просрочки.

Суд производит расчет указанных процентов следующим образом:

Сумма долга (Руб.)	Период просрочки	Ставка, %	дней в году	Кол-во дней в периоде	Проценты(Руб.)
398 000	01.07.2020 – 26.07.2020	4,5	366	26	1 272,30
398 000	27.07.2020 – 31.12.2020	4,25	366	158	7 302,10
398 000	01.01.2021 – 21.03.2021	4,25	365	80	3 707,40
398 000	22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	365	35	1 717,40
398 000	26.04.2021 – 14.06.2021	5	365	50	2 726,03
398 000	15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	365	41	2 458,88
398 000	26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	365	49	3 472,96
398 000	13.09.2021 – 24.10.2021	6,75	365	42	3 091,32
398 000	25.10.2021 – 19.12.2021	7,5	365	56	4 579,73
398 000	20.12.2021 – 13.02.2022	8,5	365	56	5 190,36
398 000	14.02.2022 – 27.02.2022	9,5	365	14	1 450,25
398 000	28.02.2022 – 31.03.2022	20	365	32	6 978,63
398 000	01.10.2022 – 23.07.2023	7,5	365	296	24 207,12
398 000	24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	365	22	2 039,07
398 000	15.08.2023 – 22.08.2023	12	365	8	1 046,79
ВСЕГО:					71 158,56

Таким образом, в пользу Колобовшиной С. В. с Мамирова А. Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по день вынесения решения суда 22.08.2023 в размере 71 158,56 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 его постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование истца по первоначальному иску Колобовшиной С. В. о взыскании с Мамирова А. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 23.08.2023.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении с данным иском в суд истцом по первоначальному иску Колобовшиной С. В. была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 7 944,47 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колобовшиной С. В. в сумме 469 158,56 руб., что составляет 96,72% от заявленной Колобовшиной С. В., с учетом уточнений, суммы исковых требований, данные судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с Мамирова А. Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 7 891,59 руб. Во взыскании с Мамирова А. Н. расходов по уплате государственной пошлины в большем размере Колобовшиной С. В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобовшиной Светланы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мамирова Александра Николаевича (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Колобовшиной Светланы Васильевны (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

сумму долга в размере 398 000 (трехсот девяноста восьми тысяч) рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 22.08.2023 в размере 71 158 (семидесяти одной тысячи ста пятидесяти восьми) рублей 56 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 23.08.2023 по дату фактической уплаты суммы долга включительно.

Во взыскании с Мамирова Александра Николаевича в пользу Колобовшиной Светланы Васильевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 22.08.2023 в большем размере в сумме 15 919 (пятнадцати тысяч девятисот девятнадцати) рублей 99 копеек, - отказать.

Взыскать с Мамирова Александра Николаевича (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Колобовшиной Светланы Васильевны (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 891 (семи тысяч восьмисот девяносто одного) рубля 59 копеек.

Во взыскании с Мамирова Александра Николаевича в пользу Колобовшиной Светланы Васильевны расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 рублей 88 копеек, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамирова Александра Николаевича (паспорт№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Колобовшиной Светлане Васильевне (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № о признании договора займа между Колобовшиной Светланой Васильевной и Мамировым Александром Николаевичем, удостоверенного распиской от 16.06.2020, незаключенным ввиду его безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е. В. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.