Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-809/2023 ~ М-619/2023 от 19.04.2023

УИД № 68RS0013-01-2023-000833-76

Гр. дело № 2-809/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                             г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

прокурора Мананникова А.А.,

истца Ковалькова А.С.,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска Свиридовой А.Ю.,

при секретаре Пшеничной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалькова ФИО11 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ИП Двуреченской ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Ковальков А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска, ИП Двуреченская Т.И.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что № во время прогулки его укусила бездомная собака за левую голень. После нападения бездомной собаки он обратился за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», где ему поставлен диагноз «Укушенная рана левой голени неизвестной собакой». Таким образом, непосредственной причиной причинения вреда здоровью стало нападение бездомной собаки. При этом истец испытал физическую боль, связанную с поражением здоровья.

Лицом, ответственным за организацию отлова и содержание безнадзорных животных (в том числе агрессивных) является муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области. Ненадлежащее исполнение требований закона по осуществлению данных мероприятий привело к причинению вреда здоровью истцу и, как следствие, физическим и нравственным страданиям.

Просит суд взыскать с ответчика администрации г. Мичуринска причиненный моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ковальков А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с администрации г. Мичуринска в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Моральный вред, причиненный ему, заключается в испытании сильной физической боли от укуса неизвестной собаки, в связи с чем он был вынужден обращаться за медицинской помощью к врачам для лечения раны (обработки раны, перевязки), испытывать при этом боли,делать соответствующие инъекции. Также у него в результате произошедшего образовался страх при виде собак. Действительно, эксперт в заключении указал, что он отказался от фотографирования пораженной области. Однако такой экспертный осмотр он проводил впервые в жизни. Следы от раны, действительно, практически не остались, поэтому эксперт не настаивал на фотографировании этой области. А в заключении эксперт указал, что он (Ковальков) отказался от фотографирования.Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Свиридова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 20.02.2022 управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска заключило муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории г. Мичуринска с индивидуальным предпринимателем Двуреченской Т.И. Согласно условиям контракта на территории города должны и могут находиться только те животные без владельцев, которые не являются агрессивными сами по себе. Кроме того, в материалах дела нет никаких доказательств, что нападение на потерпевшего совершила именно бездомная собака. В связи с тем, что осуществление деятельности по обращению с животными включает в себя ведение учёта животных, маркирование не снимаемыми и несмываемыми метками, то в случае доказанного нападениями именно такими животными ответственность за их агрессивное поведение несёт исполнитель, то есть предприниматель Двуреченская Т.И. Также эксперт в своем заключении подтвердил, что у Ковалькова А.С. отсутствовали какие-либо повреждения голени, приэтомКовальков А.С. намеренно отказался от фотографирования поврежденной области. У нее самой ранее имелся укус собаки, от которого до настоящего времени остался след. В удовлетворении иска просила отказать, а в случае взыскания компенсации морального вреда, просила его уменьшить до разумных пределов.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска и ответчик ИП Двуреченская Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституции Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статьях 20-23 Конституции РФ и п.1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определённых условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498 – ФЗ установлено, что животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498 – ФЗ деятельностью по обращению с животными без владельцев признаётся деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьёй 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путём их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях городского округа.

Согласно ст. 2 Закона Тамбовской области от 06.04.2021 №603-З «О наделении администраций муниципальных районов и городских округов Тамбовской области отдельными государственными полномочиями Тамбовской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Тамбовской области» администрации муниципальных районов и городских округов Тамбовской области наделяются отдельными государственными полномочиями Тамбовской областипо организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тамбовской области.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных в порядке, определенном органом исполнительной власти Тамбовской области, уполномоченным в области обращения с животными; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 статьи 18 Федерального закона №498-ФЗ.

В соответствии с п. 1 и 6 ч.2 ст.5 Закона Тамбовской области от 06.04.2021 №603-З органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны осуществлять переданные им отдельные государственные полномочия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Тамбовской области в пределах выделенных им на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств; выполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Тамбовской области, при осуществлении отдельных государственных полномочий.

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства лицом, ответственным за организацию отлова и содержания безнадзорных животных на территории г. Мичуринска, является орган местного самоуправления городского округа, а именно администрация г. Мичуринска.

Ненадлежащее исполнение требований закона по осуществлению данных мероприятий привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребёнка, причинению вреда его здоровью и, как следствие, к физическим и нравственным страданиям ребёнка, что позволяет прийти к однозначному выводу о взыскании с администрации г. Мичуринска в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2022в парке «Победы» мкр. Кочетовка г. Мичуринска во время прогулки Ковалькова А.С. укусила бездомная собака за левую голень.

При обращении в этот же день в травмпунк у него была диагностирована поверхностная укушенная рана левой голени.

Ковальков А.С. в результате укуса собаки проходил амбулаторное лечение втравмпунктеТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» в период с 08.07.2022 по 06.10.2022, ему производились перевязки и профилактические прививки КОКАВ, что подтверждается медицинскими документами.

Обстоятельства получения Ковальковым А.С. телесных повреждений в результате укуса собаки стороны не оспаривали.

В целях установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного Ковалькову А.С. в результате укуса собаки, судом по делу назначалась судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № у Ковалькова А.С. при обращении в травмпункт при ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» 08.07.2022 была обнаружена поверхностная укушенная рана левой голени. При проведении экспертизы 16.06.2023 каких-либо видимых телесных повреждений при осмотре левой голени не обнаружено (поверхностные раны могут заживать без образования видимых рубцов).

Достоверно установить давность и механизм возникновения обнаруженного в травмпункте повреждения не представляется возможным из-за отсутствия описания характера раны в медицинских документах и ее заживления к моменту проведения экспертизы. Учитывая средние сроки заживления поверхностных ран и дату обращения Ковалькова А.С. за медицинской помощью, возникновение раны в указанный в определении срок не исключается.

Поверхностные раны не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. (л.д. 81-82).

Учитывая, что в результате укуса безнадзорной собаки Ковалькову А.С. были причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, однако причинили ему физическую боль, суд полагает, что в пользу последнего с администрации г. Мичуринска подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральные и нравственные страдания потерпевшего, обстоятельства, при которых получены им телесные повреждения и их вид; а также требования разумности и справедливости.

В частности, суд принимает во внимание, что в результате нападения безнадзорной собаки Ковальков А.С. получил телесные повреждения и физические страдания в виде укусов, также Ковальков А.С. испытывал физическую боль при лечении полученной травмы (обработки раны, перевязки, иньекции и пр.). Кроме того Ковалькову А.С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге, боязни собак, которые в силу закона также подлежат компенсации в виновного лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также заявленное ходатайство ответчиком о снижении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда при вышеизложенных обстоятельствах суд признает разумным и справедливым.

Доводы представителя ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области о том, что Ковальковым А.С. не доказана вина администрации г. Мичуринска в причинении морального вреда в результате укуса безнадзорной собаки, суд отклоняет.

В данном случае вина ответчика в силу закона презюмируется. Доказательств обратного(отсутствия вины) ответчиком администрации г. Мичуринска не представлено. Кроме того данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также представитель ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области приводит доводы о том, чтоэксперт в своем заключении подтвердил, что у Ковалькова А.С. отсутствовали какие-либо раны, а значит утверждениеКовалькова А.С. об укусе неизвестной собакой не соответствуют действительности, именно поэтому Ковальков А.С. намеренно отказался от фотографирования поврежденной области.

Данные доводы суд не может принять во внимание, так как они полностью не соответствуют действительности. Эксперт в своем заключении не утверждал об отсутствии факта получения Ковальковым А.С. телесных повреждений в результате укуса собаки. Наоборот, эксперт подтвердил получение такой травмы, основываясь на медицинских документах. Он констатировал лишь об отсутствии каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертного осмотра левой голени Ковалькова А.С. В этой связи также не имеет правового значение наличие либо отсутствие фотографирования данной области (вне зависимости от причин, в результате которыхданная область не фотографировалась).

Вопреки доводам возражений ответчика в полномочия индивидуального предпринимателя Двуреченской Т.И., с которым управлением городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области 20.02.2022 был заключен муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории городского округа г. Мичуринск Тамбовской области, не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными. Индивидуальный предприниматель не определяет политику в указанной сфере, он действует на основании заявок от заказчика. Тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 44 Устава г. Мичуринска (принят Решением Мичуринского городского Совета депутатов от 09.02.2015 N 407) в составе администрации города создаются управления, комитеты, отделы и другие структурные подразделения, непосредственно подчиненные главе города Мичуринска.

Таким образом, именно в составе администрации г. Мичуринска находится такое структурное подразделение как Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска. В этой связи суд не находит оснований для возложения материальной ответственности на указанное структурное подразделение.

При таких обстоятельствах материальная ответственность за ненадлежащийконтроль за безнадзорными животными должна быть возложена именно на администрацию г. Мичуринска, как на надлежащего ответчика по делу.

При этом суд также учитывает, что исковые требования истца заявлены только к администрации г. Мичуринска.

В этой связи суд не усматривает оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда Ковалькову А.С. на Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска и индивидуального предпринимателя Двуреченскую Т.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все, понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд с исковыми требованиями истец Ковальков А.С. был вынужден понести расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Поскольку решение по настоящему делу принимается в пользу истца, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации г. Мичуринска.

В связи с неоплатой проведенной по делу судебной медицинской экспертизы вместе с заключением эксперта в суд также поступило ходатайство начальника ТОГБУЗ «БСМЭ» Курзина Л.М. о возмещении расходов за производство данной экспертизы.

Определением суда от 16 мая 2023 года обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика администрацию г. Мичуринска. Расходы по проведению данной экспертизы до настоящего времени администрацией г. Мичуринска не оплачены.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с администрации г. Мичуринска подлежат взысканию в пользу ТОГБУЗ «БСМЭ» судебные расходы, связанные с проведением по делу данной судебной экспертизы в сумме 2 600 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счёт средств казны муниципального образования город Мичуринск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалькова ФИО13 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ИП Двуреченской ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусом собаки удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области за счёт казны муниципального образования города Мичуринска в пользу Ковалькова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалькова ФИО15 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в больше размере, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению городского хозяйства администрации г. Мичуринска Тамбовской области и ИП Двуреченской ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                         Н.Л. Ильин