Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7742/2023 ~ М-6505/2023 от 22.09.2023

Копия

№ 2-7742/2023

56RS0018-01-2023-008114-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца Григорьева Д.В.,

представителя ответчика Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в 01 час 30 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 626, государственный регистрационный номер N, под управлением Молоткова В.Ю., автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер N под управлением Кожемяка С.В. и автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер N, под управлением Касьянова А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя Молоткова В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Молоткова В.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... N.

Гражданская ответственность истца Касьянова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

... Касьянов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

... представителями ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

... страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 253800 рублей, из которых страховое возмещение – 246300 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7500 рублей.

Посчитав, что данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец ... обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. При этом, в обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение N от ..., подготовленное Независимым автоэкспертным бюро ИП ...

... АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 67173 рубля, из которых 62600 рублей – страховое возмещение, 4573 рубля – расходы на проведение независимой экспертизы.

После этого истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова вынесла решение N от ... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, в силу которых страховая компания АО «СОГАЗ» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в экспертной организации ООО ....

Согласно экспертному заключению ООО ... от ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 396655 рублей, с учетом износа 317100 рублей.

У истца отсутствую основания не доверять данному заключению эксперта или сомневаться в компетентности эксперта.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 308900 рублей (246300 рублей +62600 рублей).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в сумме 87755 рублей (396655 рублей – 308900 рублей).

Кроме того, за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ..., следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит начислению с ....

За период с ... по ... неустойка составит 150355 рублейх1/100х20=30071 рубль.

Неустойка за период с ... по ... составит 87755 рублейх1/100х79=69326,45 рублей.

... АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 13146 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... составит 86251 рубль.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены почтовые расходы на сумму 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Касьянова А.В.:

- 87755 рублей - сумма страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа,

- 86251,45 рублей сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ... по ..., а также неустойку с ... по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме,

- 1427 рублей – расходы на оплату услуг эксперта,

- 30 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг,

- 30 000 рублей моральный вред,

- 150 рублей – почтовые расходы,

- штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожемяк С.В., Молотков В.Ю., АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец Касьянов А.В., третьи лица Кожемяк С.В., Молотков В.Ю. не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец Касьянов А.В. в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержл, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Касьянов А.В. является собственником автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер N.

... в 01 час 30 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA 626, государственный регистрационный номер N, под управлением Молоткова В.Ю., автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер N под управлением Кожемяка С.В. и автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер N, под управлением Касьянова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Молотков В.Ю., управлявший автомобилем MAZDA 626, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Молоткова В.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... N.

Гражданская ответственность истца Касьянова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

... Касьянов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

... представителями ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Также, ... ООО «МАЭЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 288359,38 рублей, с учетом износа – 246300 рублей.

АО «СОГАЗ» направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выдало. Как пояснил в своем отзыве представитель ответчика, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца оказалось невозможным ввиду отказа в принятии транспортного средства всеми СТОА, с которыми у них имеются договорные отношения.

... страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 253800 рублей, из которых страховое возмещение – 246300 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7500 рублей.

Посчитав, что данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец ... обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. При этом, в обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение N от ..., подготовленное Независимым автоэкспертным бюро ИП ...

По результатам рассмотрения претензии ответчиком организовано повторное поведение независимой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО .... Согласно экспертному заключению ООО ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 308900 рублей, без учета износа 384480,14 рублей.

... АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 67173 рубля, из которых 62600 – страховое возмещение, 4573 – расходы на проведение независимой экспертизы.

Также, ... истцу перечислена неустойка в размере 13146 рублей (от недоплаченной суммы в размере 67173 рубля).

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова вынесла решение N от ... об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, экспертной организацией ООО ....

Согласно экспертному заключению ООО ... от ... N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 396655 рублей, с учетом износа 317100 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец, полагал выплату страхового возмещения в денежной форме неправомерной, так как страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому просил взыскать 87755 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании результатов проведения экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным при рассмотрении его обращения.

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, на АО «СОГАЗ» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 87755 рублей, из расчета 396655 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 308900 рублей (произведенная ответчиком страховая выплата).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.     Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 86251,45 рублей.

Судом установлено, что Касьянов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков .... Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в срок до ....

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию, и исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ... по ... (день вынесения решения) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 87755 рублей.

Размер неустойки за указанный период составит 131649,70 рублей, из расчета 87755 рублей х1/100х165 дней – 13146 рублей (сумма выплаченной ответчиком неустойки)=131649,70 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 131649,70 рублей, а также неустойка из расчета 877,5 рублей в день за период с ... по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 87755 рублей (страховое возмещение) / 50% = 43877,5 рублей.

Оснований для снижения подлежащего ко взысканию размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 150 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей (договор на проведение работ по независимой технической экспертизе от ..., квитанция об оплате от ...).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Указанные расходы истца подлежат удовлетворению в сумме 1427 рублей, поскольку материалами дела подтверждено, часть этих расходов в сумме 4573 рубля уже возмещено ответчиком при выплате ....

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между Григорьевым Д.В. и Касьяновым А.В., следует, что за юридические услуги истец оплатил 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем оказанных услуг представителем, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части иска Касьянова А.В. суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Касьянова А. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Касьянова А. В. сумму страхового возмещения в размере 87755 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 131649 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 1427 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 43877 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Касьянова А. В. неустойку из расчета 877 рублей 50 копеек в день за период с ... по день фактического исполнения обязательства, но не более 255204 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьянова А. В. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2023 года

    Судья подпись Данилова С.М.

    Копия верна

    Судья:

    Секретарь:

    Оригинал подшит в деле № 2-7742/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга