Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6004/2024 от 03.04.2024

Судья Айдарбекова Я.В. Гр. дело № 33-6004/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Топтуновой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Управляющая компания» к Одинцовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца ООО «Управляющая компания» - Буяновой Ю.П. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Одинцовой А.Ю. и её представителя Николаева А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

07.02.2023 года истец ООО «Управляющая компания» обратился в суд с иском к ответчику Одинцовой А.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года включительно были заключены договоры займа, в которых истец выступал займодавцем, а ответчик - заемщиком, а именно:

1. № б/н от 25.11.2020 года на сумму 500 000 руб.;

2. № б/н от 01.12.2020 года на сумму 150 000 руб.;

3. № б/н от 07.12.2020 года на сумму 30 000 руб.;

4. № б/н от 15.12.2020 года на сумму 30 500 руб.;

5. № б/н от 22.12.2020 года на сумму 7 000 руб.;

6. № б/н от 23.12.2020 года на сумму 122 000 руб.;

7. № б/н от 25.12.2020 года на сумму 60 000 руб.;

8. № б/н от 30.12.2020 года на сумму 50 000 руб.;

9. № б/н от 13.01.2021 года на сумму 123 700 руб.;

10. № б/н от 14.01.2021 года на сумму 40 000 руб.;

11. № б/н от 19.01.2021 года на сумму 6 000 руб.;

12. № б/н от 20.01.2021 года на сумму 4 000 руб.;

13. № б/н от 26.01.2021 года на сумму 5 700 руб.;

14. № б/н от 27.01.2021 года на сумму 500 000 руб.;

15. № б/н от 28.01.2021 года на сумму 507 000 руб.;

16. № б/н от 02.02.2021 года на сумму 5 500 руб.;

17. № б/н от 04.02.2021 года на сумму 106 000 руб.;

18. № б/н от 11.02.2021 года на сумму 2 000 руб.;

19. № б/н от 11.02.2021 года на сумму 6 000 руб.;

20. № б/н от 12.02.2021 года на сумму 120 700 руб.;

21. № б/н от 16.02.2021 года на сумму 4 500 руб.;

22. № б/н от 26.02.2021 года на сумму 2 000 руб.;

23. № б/н от 02.03.2021 года на сумму 108 000 руб.;

24. № б/н от 23.03.2021 года на сумму 3 000 руб.;

25. № б/н от 29.03.2021 года на сумму 5 000 руб.;

26. № б/н от 06.04.2021 года на сумму 110 000 руб.;

27. № б/н от 09.04.2021 года на сумму 52 200 руб.;

28. № б/н от 13.04.2021 года на сумму 33 000 руб.;

Согласно п. 3.2 указанных договоров, сумма займа предоставляется заемщику на срок до 29.12.2021 года.

Согласно п. 2,3 договоров, сумма займа передается по ставке 18 % годовых с согласия займодавца.

В установленные договорами срок суммы займов ответчиком не возвращены, проценты не выплачивались.

До обращения в суд с настоящим иском истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате сумм займов и уплате процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика по заключенным договорам составляет 2 963 800 руб., сумма процентов - 991 928,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Одинцовой А.Ю. сумму долга по договорам займа в размере 2 693 800 руб., проценты за пользование займами в размере 991 928,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

16.03.2023 года истец ООО «Управляющая компания» обратился в суд с иском к ответчику Одинцовой А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (обществом) и Одинцовой А.Ю. был заключен договор займа № б/н от 01.04.2022 года на сумму 18 000 000 руб., по условиям которого Одинцова А.Ю. получила заем в размере 18 000 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 18 % годовых за весь период пользования займом, на срок до 31.12.2022 года.

В нарушение условий договора займа, Одинцова А.Ю. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

До обращения в суд с настоящим иском истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате суммы займа и уплате процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика по заключенному договору займа составляет 18 000 000 руб., сумма процентов - 2 716 273,97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Управляющая компания» просило взыскать с Одинцовой А.Ю. сумму долга по договору займа в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 716 273,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сын ответчика Одинцовой А.Ю. - Одинцов О.Н., который является в настоящее время учредителем ООО, поскольку Одинцова А.Ю. 14.09.2022 года подарила свою долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания» сыну Одинцову О.Н.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 693 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2023 года в размере 470 588,01 руб., сумму долга по договору займа б/н от 01.04.2022 года в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 006 465,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истец ООО «Управляющая компания» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вынося оспариваемое решение, суд руководствовался недействующими нормами права, а именно Европейской конвенцией о правах человека. Выражает несогласие с выводом суда о том, что все обстоятельства, на которых основаны рассматриваемые требования истца, вытекают из факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Судом не дана оценка имеющимся в деле пояснениям третьего лица Одинцова О.Н. Делая вывод о недобросовестности поведения истца, в связи с не предоставлением оригинала договора займа на сумму 18 000 000 руб., суд не учел, что истцом было подано заявление в полицию с приложением, в том числе, указанного оригинала договора займа. Судом не дано оценки заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела № У МВД России по г. Тольятти.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения представителя истца, отзыв Одинцова О.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ 6е подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Одинцова А.Ю. являлась директором ООО «Управляющая компания».

17.10.2022 года единственным участником ООО «Управляющая компания» Одинцовым О.Н. принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Одинцовой А.Ю. На должность директора назначена ФИО1 Указанное решение оформлено свидетельством, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Тольятти Самарской области ФИО2 – ФИО3 (л.д. 78 Ттм 1).

Стороной истца указано, что в период трудовых отношений с ООО «Управляющая компания», в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года со счета последнего на счет директора Одинцовой А.Ю. перечислялись денежные средства на общую сумму 2 693 800 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены.

В подтверждение перевода денежных средств на счет ответчика стороной истца представлена выписка по счету ООО «Управляющая компания» из ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 33-83 том 3), из которой следует, что в графе «назначение платежа» имеются сведения о выплате займов по договорам в даты заключенных договоров займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая подписание договоров займа, ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2023 года в рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ», которое было возвращено в адрес суда без исполнения по причине не предоставления эксперту оригиналов договоров займа.

В ходе рассмотрения дела стороной истца был изменен предмет исковых требований со взыскания долга по договорам займа на неосновательное обогащение, поскольку оригиналы договоров займа на сумму 2 693 800 руб. не сохранились.

Из расширенной выписки по счету карты Одинцовой А.Ю. следует, что за период с 25.05.2020 года по 13.10.2021 года имеют место быть операции «прочие зачисления» в даты и на суммы договоров займа, в графе «плательщик» - ООО «Управляющая компания» (л.д. 268-270).

Стороной ответчика не оспаривалось перечисление денежных средств на её счет со счета истца, со ссылкой на то, что поступающие денежные средства она снимала по просьбе своего супруга и отдавала ему, либо тратила на нужды Общества, либо оплачивала работу юристов, либо перечисляла главному бухгалтеру ФИО1 Кроме того, поступающие денежные средства являлись также её доходом – заработной платой.

Из выписки по счету дебетовой карты Одинцовой А.Ю. за период с 01.11.2020 года по 30.04.2021 года следует, что поступление на счет имели место также от «перевода с карты ФИО.», при этом в даты и на суммы договоров займа (л.д. 145-159 Том 2), оригиналы которых суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Одинцова А.Ю. 14.09.2022 года подарила свою долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания» сыну Одинцову О.Н.

Так, согласно договора дарения доли в уставном капитале общества от 14.09.2022 года, заключенного между Одинцовой А.Ю. (Дарителем) и Одинцовым О.Н. (Одаряемым), последний принял в дар долю в уставном капитале Общества, а Даритель заверил и поставил в известность Одаряемого, что на момент подписания настоящего Договора нет никакой известной задолженности Общества, возникшей до даты заключения договора по обязательствам, в том числе, вытекающим из гражданско-правовых договоров, трудовых договоров. Даритель также заверил, что не имеет долгов и любых неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение месяца.

По запросу суда налоговым органом в материалы дела представлена финансово-бухгалтерская отчетность ООО «Управляющая компания» за 2021, 2022 г.г.

Согласно анализа указанной отчетности ООО «Эксперт», в активе бухгалтерского баланса все выданные процентные займы отражаются по строке 1240 (Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) бухгалтерского баланса, как со сторонними лицами, так и с работниками организации.

В бухгалтерском балансе ООО «Управляющая компания» в разделе «Денежные средства и денежные эквиваленты» отражена только дебиторская задолженность (код 1230).

В Активе баланса по строке баланса 1240 отсутствуют сведения о выданных краткосрочных и долгосрочных заемных денежных средств за 2020, 2021, 2022 года.

Для платежа наличными оформляется расходный кассовый ордер. Если в ордере не расшифрована подпись лица, которое получило деньги – это нарушает п. 1,2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п.п. 6, 6.1 Указания о порядке ведения кассовых операций.

Для выдачи займа можно использовать только те деньги, которые поступили в кассу с расчетного счета общества (Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документов, оформленных в порядке, установленном Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 г., свидетельствующих о перечислении Обществом на счет ответчика денежных средств, суду не представлено.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что поскольку на момент получения денежных средств на свой счет ответчик являлась директором и именно на ней лежала ответственность по ведению документооборота, и после её ухода из Общества никакие документы не передавались, в связи с чем, истец не может кроме банковской выписки подтвердить перечисление денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не являются основанием полагать, что, получая от истца денежные средства, ответчик достоверно знала, что их необходимо было возвращать. Доказательств наличия у Одинцовой А.Ю. обязательств перед ООО «Управляющая компания» в результате перечисления денежных средств, суду не представлено.

Также суд указал, что представленные договоры займа, заключенные между ООО «Управляющая компания» и Одинцовой А.Ю. за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 2 693 800 руб. отличаются по тексту их условий о процентах от договоров займа, имеющихся в материале проверки КУСП №, истребованного судом и исследованного в судебном заседании, что ставит под сомнение позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, поскольку выявленные несоответствия сторона истца прокомментировать не смогла.

В ходе рассмотрения дела, а именно после установления обстоятельств того, что у истца отсутствуют оригиналы договоров займа, истец, осознавая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Одинцовой А.Ю. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, изменил предмет исковых требований.

Однако другого обоснования перечисления денежных средств на счет ответчика стороной истца не представлено.

Учитывая отсутствие счетной ошибки, отсутствие каких-либо договорных отношений (обязательств) между истцом и ответчиком, не предоставление истцом доказательств того, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 693 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на 18 000 000 рублей, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 18 000 000 рублей, стороной истца в материалы дела представлена копия договора займа б/н от 01.04.2022 года, согласно условиям которого Одинцова А.Ю. (Заемщик) получила от ООО «Управляющая компания» (Займодавца) в заем денежные средства в размере 18 000 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке 18 % годовых за весь период пользования займом, на срок до 31.12.2022 года.

Согласно условиям данного договора, сумма займа передается наличными средствами из кассы организации «заемщика».

Настоящий договор заменяет расписку и подтверждает получение «заемщиком» займа, что исключает необходимость оформления иных документов.

В подтверждение наличия у ООО «Управляющая компания» денежных средств для выдачи займа в размере 18 000 000 руб., стороной истца указано, что 01.04.2022 года по договору займа Одинцов О.Н. передал ООО «Управляющая компания» в лице директора Одинцовой А.Ю. займ в размере 18 000 000 руб., и в этот же день полученные денежные средства Обществом были переданы по договору займа Одинцовой А.Ю.

То есть, по утверждениям истца, сын ответчика Одинцовой А.Ю., 01 апреля 2022 года по договору займа передал в ООО «Управляющая компания» наличные денежные средства в сумме 18 000 000 рублей, и в этот же день, Общество, в лице директора Одинцовой А.Ю., передало данную сумму наличными ответчику Одинцовой А.Ю.

Оспаривая заключение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, а также свою подпись в нём, Одинцова А.Ю. заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом, однако определение суда возвращено без исполнения в связи с не предоставлением истцом оригинала указанного договора для проведения исследования.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что после приостановления производства по настоящему делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы (21.07.2023 года) и обязанием стороны истца предоставить в распоряжение эксперта оригиналы договоров займа, в том числе, и договора от 01.04.2022 года на сумму 18 000 000 руб., директор ООО «Управляющая компания» ФИО1 25.07.2023 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ о проведении проверки в отношении бывшего директора ООО «Управляющая компания» Одинцовой А.Ю. по факту хищения денежных средств Общества.

Из истребованного по запросу суда материала проверки КУСП-№ от 14.09.2023 года следует, что ФИО1, в рамках поданного ею заявления было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи Одинцовой А.Ю. в договоре займа от 01.04.2022 года, к которому был приложен ряд документов. Однако, в перечне предоставляемых документов оригинал договора займа от 01.04.2022 года, заключенный между ООО «Управляющая компания» и Одинцовой А.Ю., не содержится.

07.08.2023 года в дежурной части У МВД России по г. Тольятти также было зарегистрировано аналогичное заявление ФИО1 о проведении проверки в отношении бывшего директора ООО «Управляющая компания» Одинцовой А.Ю., к которому приложена опись вложения, из которой следует, что к заявлению были приложены оригиналы договоров займа от 01.04.2022 года между Одинцовым О.Н. и ООО «УК», и между ООО «УК» и Одинцовой А.Ю.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД России по г. Тольятти от 15.08.2023 года в рамках проверочного материала была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи Одинцовой А.Ю. в поименованных выше договорах займа от 01.04.2022 года.

Из текста данного постановления следует, что в распоряжение эксперта предоставляются «Договор займа б/н от 01.04.2022, согласно которого Одинцова А.Ю. выступает «Займодавцем» и «Заемщиком» на 2-ух листах; Договор займа б/н от 01.04.2022 г., согласно которого Одинцова А.Ю. выступает «Заемщиком», Одинцов О.Н. «Займодавцем» на 2-ух листах».

Согласно заключению эксперта УМВД России по г. Тольятти Экспертно-криминалистического отдела подписи от имени Одинцовой А.Ю. в договоре займа б/н от 01.04.2022 года между ООО «Управляющая компания» и Одинцовой А.Ю. в графе 7 «Займодавец», «Заемщик» и в договоре займа б/н от 01.04.2022 года между ООО «Управляющая компания» и Одинцовым О.Н. в графе 7 «Заемщик» - выполнены одним и тем же лицом. Подписи от имени Одинцовой А.Ю. в договоре займа б/н от 01.04.2022 между ООО «Управляющая компания» и Одинцовой А.Ю. в графе 7 «Займодавец», «Заемщик» и в договоре займа б/н от 01.04.2022 года между ООО «Управляющая компания» и Одинцовым О.Н. в графе 7 «Заемщик» выполнены самой Одинцовой А.Ю..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКО УМВД России по г. Тольятти ФИО5, проводивший почерковедческую экспертизу, подтвердил, что экспертизу проводил по оригиналам договоров.

В обоснование невозможности предоставления оригинала договора займа, заключенного между ООО «Управляющая компания» и Одинцовой А.Ю., сторона истца пояснила, что после проведения проверки правоохранительными органами, оригинал договора утерян.

Однако, как следует из проверочного материала КУСП – № от 14.09.2023 года, Одинцов О.Н. и ФИО1 обращались с заявлениями о возврате приобщенных документов, в том числе оригиналов договоров займа от 01.04.2022 года, которые были возвращены им оперуполномоченным ФИО6, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 и Одинцова О.Н. в их получении.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО6 подтвердил, что оригиналы представленных договоров займа имелись в проверочном материале, которые им лично были возвращены под расписку ФИО1 и Одинцову О.Н.

Постановлением оперуполномоченного ОРЭ и КП, совершенных на территории Автозаводского района ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти от 17.10.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом того, что истцу судом были разъяснены положения ст.ст. 68, 79 ГПК РФ, в том числе последствия не предоставления эксперту оригиналов договоров займа, сторона истца, игнорируя установленные ей судом обязанности, обратилась в правоохранительные органы, куда представила оригиналы договоров для проведения экспертизы, уклонившись тем самым от исполнения обязательств по предоставлению указанных документов эксперту в рамках рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что поведение истца не является добросовестным, что само по себе исключает возможность удовлетворения его иска как по основным требованиям, так и по производным от основного.

Суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа от 01.04.2022 года.

Судом также отклонены доводы стороны истца о том, что подтверждением получения Одинцовой А.Ю. займа в размере 18 000 000 руб. является то, что после получения займа от 01.04.2022 года на брокерский счет ответчика зачислялись крупные суммы денежных средств, что Одинцовой А.Ю. приобретена недвижимость, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что зачисленные суммы явились полученным займом, не представлено. Приобретение недвижимости Одинцовой А.Ю. также не свидетельствуют о том, что именно на денежные средства по договору займа была приобретена указанная недвижимость.

Доводы стороны истца о том, что ранее в рамках проведенной проверки в 2021 году правоохранительными органами, Одинцова А.Ю. признавала факт наличия заключенных договоров займа, о чем в письменном виде сообщала органам полиции, отклонены судом первой инстанции на том основании, что в рамках настоящего дела стороной истца факт наличия заемных правоотношений с ответчиком, не подтвержден.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 232, 233, 238,242,, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 4, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к выводам, что все обстоятельства, на которых основаны рассматриваемые требования истца, вытекают из факта наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в определенный период, факт увольнения истца, не изменяет характер спорных правоотношений.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что до предъявления иска в суд истец предлагал Одинцовой А.Ю. в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации дать объяснения относительно расходования денежных средств. До принятия решения о возмещении ущерба Одинцовой А.Ю., ООО «Управляющая компания» не провело проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения, соответствующая комиссия работодателем создана не была, доказательств этому не представлено.

По факту обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении Одинцовой А.Ю. денежных средств, принадлежащих истцу, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба и в результате виновного противоправного поведения ответчика судом не установлен, между тем, бремя доказывания названных обстоятельств возложено законодателем именно на работодателя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что все обстоятельства, на которых основаны рассматриваемые требования истца, вытекают из факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле пояснениям третьего лица Одинцова О.Н., подлежат отклонению судебной коллегией.

Из письменных объяснений Одинцова О.Н. следует, что между ним и ООО «Управляющая компания» был заключен договор займа б/н от 01.04.2022 года, согласно которому им (Займодавцев) обществу (Заёмщику) был предоставлен займ наличными денежными средствами в размере 18 000 000 руб. Договор займа между обществом и Одинцовой А.Ю. подписан последней в его присутствии. В настоящее время он не может представить оригиналы договора займа на 18 000 000 рублей, заключенные между ним и Обществом, между Обществом и Одинцовой А.Ю., которые действительно находились у него после проведенной органами полиции проверки, но по просьбе матери Одинцовой А.Ю., он их отдал ей. Ему известно, что органами полиции проведена экспертиза оригинала указанного договора. В свою очередь, он, 01.04.2022 года снял со своего банковского счета денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые в этот же день передал по договору займа ООО «Управляющая компания». В последующем ему стало известно о том, что Одинцова А.Ю. вывела деньги предприятия (ООО «Управляющая компания»), положила их на свои банковские счета. Также Одинцова А.Ю. (его мать) озвучила ему свои намерения о приобретении акций компании «Полис Золото», а также желание купить квартиру. Для покупки акций ответчик открыла соответствующий брокерский счет в ПАО Сбербанк. Также ему известно о том, что иных средств, кроме тех, которые принадлежат истцу, у ответчика для приобретения указанных активов, не имелось.

Указанные пояснения были приняты во внимание судом первой инстанции.

Одинцова А.Ю. в судебном заседании оспаривала письменные пояснения Одинцова А.Н., поясняла, что она не возражает против назначения почерковедческой экспертизы, однако не существует договор займа и поэтому истец и третье лицо не могут их представить.

Оспаривая заключение договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, а также свою подпись в нём, Одинцова А.Ю. заявляла ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое, было удовлетворено судом, однако определение суда возвращено без исполнения в связи с не предоставлением истцом оригинала указанного договора для проведения исследования.

Установив изложенные обстоятельства, с учётом того, что истцу судом были разъяснены положения ст.ст. 68, 79 ГПК РФ, в том числе последствия не предоставления эксперту оригиналов договоров займа, сторона истца, игнорируя установленные ей судом обязанности, обратилась в правоохранительные органы, куда представила оригиналы договоров для проведения экспертизы, уклонившись тем самым от исполнения обязательств по предоставлению указанных документов эксперту в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца не является добросовестным, что само по себе исключает возможность удовлетворения его иска как по основным требованиям, так и по производным от основного.

Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании судебной коллегии 07.05.2024 года представитель истца Буянова Ю.П. пояснила, что сторона истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Одинцов О.Н. заинтересованы в проведении экспертизы. Также пояснила, что подлинники двух договоров займа от 01.04.2022 года, заключенных между ним и ООО «Управляющая компания» и между ООО «Управляющая компания» и Одинцовой А.Ю. находятся у Одинцова О.Н.

Судебной коллегии от Одинцова О.Н. поступила объяснительная, из которой следует, что он по просьбе своей матери Одинцовой А.Ю. передал ей подлинники двух договоров займа от 01.04.2022 года. Он направил Одинцовой А.Ю. телеграмму на все известные ему адреса проживания Одинцовой А.Ю. На телеграмму Одинцова А.Ю. не ответила, на телефонную связь она с ним в последнее время не выходит, договоры она не передавала и не возвращала. К объяснительной Одинцова О.Н. приложены копии телеграмм, направленных Одинцовой А.Ю.

Одинцова А.Ю. в заседании судебной коллегии отрицала получение от Одинцова О.Н. оригиналов договоров займа от 01.04.2022 года.

В судебном заседании судебной коллегии 28.05.2024 года Одинцова А.Ю. пояснила, что она не против назначения судебной экспертизы в случае предоставления оригиналов договоров займа.

Представитель истца Буянова Ю.П. в заседании судебной коллегии пояснила, что для назначения судебной экспертизы необходим оригинал договора, но он был утерян, в связи с чем, назначение экспертизы не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом дана оценка заключению эксперта У МВД России по г. Тольятти Экспертно-криминалистического отдела №.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для взыскания суммы долга по договору займа от 01.04.2022 года в размере 18 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 716 273,97 руб. на основании заключению эксперта У МВД России по г. Тольятти Экспертно-криминалистического отдела №, поскольку оригинал займа суду не предоставлен, определение суда о назначении экспертизы возвращено без исполнения в связи с не предоставлением истцом оригинала указанного договора для проведения исследования.

В суд апелляционной инстанции оригинал договора займа от 01.04.2022 года также не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что делая вывод о недобросовестности поведения истца, в связи с не предоставлением оригинала договора займа на сумму 18 000 000 руб., судом не учтено, что истцом было подано заявление в полицию с приложением в том числе указанного оригинала договора займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обращение стороны истца в правоохранительные органы и предоставление оригинала договора займа от 01.04.2022 года состоялось уже после назначения судом почерковедческой экспертизы и обязанием стороны истца предоставить в распоряжение эксперта оригиналы договоров займа, в том числе и договора от 01.04.2022 года.

Оригинал договора займа от 01.04.22022 года был возвращен Одинцову О.Н. сотрудником полиции, однако в материалы дела указанный договор не представлен.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца.

Приобщенный судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ выписка из кассовой книги за 2022 год, и бухгалтерская справка № от 10.11.2023 года не подтверждают доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 693 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2023 года в размере 470 588,01 руб., а также суммы долга по договору займа б/н от 01.04.2022 года в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 006 465,75 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: