Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2024 (1-593/2023;) от 22.12.2023

№ (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Березенко М.П.,

при помощнике судьи ФИО4, секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Носулича И.А.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Носулича Игоря Адамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного слесарем в ООО «АТП «Омсукчанское», в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Носулич И.А. совершил в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Носулич И.А. находился на участке местности у здания кафе-шашлычной «Стамбул» по <адрес>, где также находился ранее незнакомый ему (Носуличу И.А.) Потерпевший №1 Потерпевший №1 подошел к Носуличу И.А., нецензурно высказался в адрес последнего, и предложил ему отойти, на что последний согласился, и они отошли за здание кафе, где он (Потерпевший №1) схватил Носулича И.А. руками за туловище и попытался повалить на землю. В результате чего между Носуличем И.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Носулича И.А. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел на причинение вреда здоровью последнего.

Во исполнение своего преступного умысла, Носулич И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у здания кафе-шашлычной «Стамбул» по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, стал бороться с Потерпевший №1 и, когда последний находился лежа на земле, нанес ему не менее двух ударов рукой и не менее пяти ударов обутой ногой в область головы и туловища.

Своими преступными действиями Носулич И.А. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки с входящими в ее состав повреждениями – перелом 5-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, неполные (повреждения только внутренней костной пластинки) переломы 6-7 ребер справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, повреждения ткани правого легкого, о чем свидетельствуют наличие правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) до ? объема, коллапса (спадения) правого легкого, межтканевой эмфиземы в проекции перелома 5-го ребра справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушибленную рану надбровной области справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня;

- параорбитальную гематому справа и множественные мелкие ссадины волосистой части головы, которые как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Носулич И.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, пояснил, что не хотел бить Потерпевший №1, но последний спровоцировал его на драку, умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел. Также сообщил, что не помнит, какое количество ударов ногой нанес Потерпевший №1, вместе с тем полагает, что свидетели Егорова и Андриянова не могли посчитать точное количество ударов, которое он нанес Потерпевший №1, поскольку было темно.

По обстоятельствам произошедшего подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил посетить кафе-шашлычную «Стамбул», куда пришел около ДД.ММ.ГГГГ Спустя примерно час вышел из кафе на улицу и увидел потерпевшего Потерпевший №1, который заходил в кафе с двумя женщинами. Он (Носулич И.А.) в шуточной форме высказался в адрес Потерпевший №1 и его женщин, после чего вернулся в кафе. Спустя какое-то время он (Носулич И.А.) снова вышел из кафе на улицу, где к нему подошел Потерпевший №1 и предложил отойти, на что он согласился, и они отошли за кафе, где Потерпевший №1 стал его (Носулича И.А.) оскорблять, нецензурно выражаться в его адрес, после чего схватил его (Носулича И.А.) руками за туловище и попытался повалить на землю. Он (Носулич И.А.) оттолкнул Потерпевший №1, в результате они вместе упали на землю, где стали бороться. Затем он (Носулич И.А.) встал и нанес Потерпевший №1 два или три удара рукой по голове, а также два или три удара ногой в бок. После чего к нему (Носуличу И.А.) подбежала женщина, стала кричать, он ее оттолкнул и ушел. О содеянном очень сожалеет, раскаивается в том, что совершил, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, а именно посетил Потерпевший №1 в больнице, принес ему продукты питания, также перечислил последнему в счет компенсации причиненного вреда 200 000 рублей, извинился перед потерпевшим.

Вместе с тем, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-200, 207-212, 225-229), которые оглашались в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Носулич И.А. сообщил, что во время конфликта наносил удары Потерпевший №1, когда последний лежал на земле, точное количество нанесенных ударов не помнит, вместе с тем, доверяет очевидцам произошедшего. В содеянном раскаивается и полностью признает свою вину.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности у здания кафе-шашлычной «Стамбул» по <адрес>, с участием обвиняемого Носулича И.А. последний указал на участок местности, расположенный на углу здания кафе-шашлычной «Стамбул» в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у нему (Носуличу И.А.) подошел Потерпевший №1, стал его (Носулича И.А.) оскорблять. Также Носулич И.А. указал на участок местности, расположенный за зданием вышеназванного кафе, где он нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область головы и туловища (том 1 л.д. 44-48).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Носулич И.А. в судебном заседании подтвердил в части, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, настаивал на отсутствии у него умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Также подсудимый показал, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал, протоколы своих допросов читал и подписывал.

Анализируя показания Носулича И.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что его показания в ходе предварительного расследования, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, наиболее полно и точно отражают картину произошедшего, в связи с чем суд придает им доказательственное значение и кладет в основу приговора.

Оснований полагать, что Носулич И.А. оговорил себя при даче показаний в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны им при участии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, при этом добровольность дачи показаний в ходе предварительного следствия Носулич И.А. в судебном заседании не отрицал, фактов оказания давления на последнего при их даче не установлено.

Показания Носулича И.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты исследованными доказательствами и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты.

Виновность Носулича И.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах объективно подтверждается совокупностью ниже приведенных исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночи совместно с ФИО9 и ФИО11 пришел в кафе-шашлычную «Стамбул». При входе в указанное кафе они встретили ранее незнакомого мужчину, как ему позже стало известно – Носулича И.А., который высказался в адрес пришедших с ним (Потерпевший №1) женщин, что ему не понравилось. Примерно полтора часа спустя вышел из кафе на улицу, где снова увидел Носулича И.А. и вспомнил о ранее сказанной последним фразе. Он (Потерпевший №1) подошел к Носуличу И.А., нецензурно высказался в адрес последнего, и предложил ему отойти, на что последний согласился, и они отошли за здание кафе, где он (Потерпевший №1) схватил Носулича И.А. руками за туловище и попытался повалить на землю. Носулич И.А. оттолкнул его, они вместе упали на землю и продолжили борьбу. После падения Носулич И.А. поднялся и нанес ему (Потерпевший №1) не менее двух ударов рукой в область головы и не менее пяти ударов ногами по правому боку, в связи с чем он (Потерпевший №1) потерял сознание и очнулся только в больнице. Во время нахождения на лечении Носулич И.А. навещал его, приносил продукты питания, перечислил в счет возмещения причиненного вреда 200000 рублей, принес свои извинения, которые он (Потерпевший №1) принял, претензий к Носуличу И.А. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Носуличем И.А. (том 1 л.д. 57-61).

Тяжесть и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки с входящими в ее состав повреждениями – перелом 5-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, неполные (повреждения только внутренней костной пластинки) переломы 6-7 ребер справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, повреждения ткани правого легкого, о чем свидетельствуют наличие правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) до ? объема, коллапса (спадения) правого легкого, межтканевой эмфиземы в проекции перелома 5-го ребра справа, которая причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ушибленная рана надбровной области справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня; - параорбитальную гематому справа и множественные мелкие ссадины волосистой части головы, которые как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности вреда здоровью не причинили. Все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, ссадины по касательной, и возможны ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 50 минут. Давность образования закрытых переломов 5, 6, 7 ребер справа, малого пневмоторакса справа, ушиба правого легкого и ушибленной раны надбровной области справа не противоречит дате обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-133, 144-151).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 62-66, 84-87), около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 пришли в кафе-шашлычную «Стамбул». Спустя какое-то время Потерпевший №1 вышел на улицу, и, поскольку он не возвращался около 10 минут, они (ФИО10 и ФИО11) пошли за ним, и обнаружили Потерпевший №1 за зданием кафе, лежащего на земле на левом боку, а ранее незнакомый им мужчина наносил последнему удары ногами в область ребер, а именно не менее пяти ударов обутой ногой. ФИО10 закричала и побежала к ним, в это время мужчина один раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. ФИО10 попыталась оттолкнуть мужчину от Потерпевший №1, но он (мужчина) сам оттолкнул ее и ушел

Кроме того, свидетель ФИО11 сообщила, что после того, как мужчина, причинивший Потерпевший №1 телесные повреждения, ушел, она (ФИО11) вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся в полицию.

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на участок местности возле кафе-шашлычной «Стамбул» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Также при помощи манекена свидетель ФИО10 продемонстрировала, как Носулич И.А. наносил удары Потерпевший №1 и в каком положении последний при этом находился (том 1 л.д. 73-83).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 опознала мужчину, находящегося на месте № – Носулича И.А., который ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у кафе-шашлычной «Стамбул» причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Опознала указанного мужчину по телосложению, чертам лица (том 1 л.д. 69-72).

Свои показания свидетель ФИО11 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав на участок местности возле кафе-шашлычной «Стамбул» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Носулич И.А. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, и при помощи манекена продемонстрировала, как Носулич И.А. наносил удары Потерпевший №1 и в каком положении последний при этом находился (том 1 л.д. 95-105).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 опознала мужчину, находящегося на месте № – Носулича И.А., который ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у кафе-шашлычной «Стамбул» причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Опознала указанного мужчину по чертам лица и особенностям строения носа (том 1 л.д. 91-94).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по линии «112» поступило сообщение от ФИО11 о том, что за зданием кафе-шашлычной «Стамбул» избили мужчину (том 1 л.д. 18).

В соответствии с рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, пояснивший, что его избил неизвестный мужчина за зданием кафе-шашлычной «Стамбул». Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «Магаданская областная больница» с диагнозом «коллапс легкого, ушиб правого легкого, перелом 5,6,7 ребер справа, ушибленная рана левой лобной области, множественные ссадины головы» (том 1 л.д. 19, 20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес> (кафе-шашлычная «Стамбул»), обнаружен след бурого цвета на грунте, который изъят путем смыва на хлопчатобумажный тампон (том 1 л.д. 38-43).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на тканевой салфетке со смывом, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека группы О(Н)??, которая могла принадлежать Потерпевший №1 (том 1 л.д. 158-163, 167-168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены CD-R диск со спирально-компьютерной томографией потерпевшего Потерпевший №1, образец крови Потерпевший №1 на марле, хлопчатый тампон с веществом бурого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 167-168, 169-173, 174).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Носулича И.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый не оспаривал.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО11 и ФИО10 суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Носулича И.А. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия Носулича И.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из того, что подсудимый на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: - закрытой тупой травмы грудной клетки с входящими в ее состав повреждениями – перелом 5-го ребра справа по передней подмышечной линии со смещением отломков, неполные (повреждения только внутренней костной пластинки) переломы 6-7 ребер справа по передней подмышечной линии без смещения отломков, повреждения ткани правого легкого, о чем свидетельствуют наличие правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) до ? объема, коллапса (спадения) правого легкого, межтканевой эмфиземы в проекции перелома 5-го ребра справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ушибленной раны надбровной области справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня; - параорбитальной гематомы справа и множественные мелкие ссадины волосистой части головы, которые как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности вреда здоровью не причинили.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения были получено при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, способ совершения преступления – причинение телесных повреждений потерпевшему в результате нанесения не менее двух ударов рукой и не менее пяти ударов обутой ногой в область туловища и головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, что заведомо для подсудимого могло причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями Носулича И.А. и наступившими последствиями в виде получения Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда не имеется.

В ходе судебного заседания изучалась личность потерпевшего Потерпевший №1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. На момент совершения в отношении него преступления Потерпевший №1 исполнился 41 год.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Носулича И.А., который не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетняя дочь – ФИО17, 2018 года рождения, которая посещает дошкольное учреждение – «Детский сад комбинированного вида №», администрацией которого Носулич И.А. характеризуется положительно как ответственный и дисциплинированный отец. Зарегистрирован и проживает в <адрес>, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Инвалидности в отношении него не установлено, хроническими заболеваниями не страдает. На момент совершения преступления Носуличу И.А. исполнилось <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из показаний как самого потерпевшего о том, что он спровоцировал конфликт с Носуличем И.А., нецензурно выражаясь в адрес последнего, оскорбив последнего, после чего схватил его (Носулича И.А.) руками за туловище и попытался повалить на землю, так и из показаний подсудимого Носулича И.А., который подтвердил указанные обстоятельства.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний Носулича И.А. на стадии предварительного следствия, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах и способе совершенного преступления, и подтвердил их в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Носулича И.А. обстоятельством совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку таковых в судебном заседании не установлено. Кроме того, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами того факта, что Носулич И.А. является единственным трудоспособным опекуном малолетнего ребенка, у которого отсутствуют иные трудоспособные близкие родственники, положительные характеристики из детского сада и работы, наличие постоянной работы и постоянного дохода, отсутствие судимости суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность Носулича И.А., принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения Носуличу И.А. категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Носуличем И.А., и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Носуличу И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Носулича И.А. и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Носулича И.А. и предупреждения совершения новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При определении размера наказания Носуличу И.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением моральный вред, извинился перед потерпевшим, дают суду основание считать возможным исправление Носулича И.А. без реального отбывания им наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на Носулича И.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, образец крови Пугачева С.Ю. на марле, хлопчатый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению (том 1 л.д. 174).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма в размере 38542 рубля 50 копеек, выплаченная адвокату ФИО12 за осуществление защиты Носулича И.А. в ходе предварительного следствия, которая в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит, поскольку от услуг адвоката ФИО12 Носулич И.А. отказался, и его отказ не был удовлетворен (том 1 л.д. 179, 180, 182, 230-231, 232, том 2 л.д. 56, 57-58).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Носулича Игоря Адамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Носуличу Игорю Адамовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Носулича И.А. исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения:

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении Носулича И.А. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, исполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного Носулича И.А. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; образец крови Потерпевший №1 на марле, хлопчатый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при деле (том 1 л.д. 174) – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 38542 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                              М.П. Березенко