Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 26.01.2023

Дело №10-2/20223

Мировой судья Софронова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                             08 февраля 2023года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

при секретаре Коробейниковой Е.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9,

подсудимого Пащенко Н.В.,

защитника-адвоката Беловой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9, осужденного Пащенко Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.12.2022 года, которым:

Пащенко Назар Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.12.2022 года Пащенко Н.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9 Преступление совершено 24.04.2022 в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Пащенко Н.В. считает, что приговор морового судьи подлежит отмене, поскольку суд не исследовал и не дал надлежащей оценке его показаниям, показаниям свидетеля ФИО12, приняв во внимание показания ФИО9, чем нарушил принцип равноправия сторон, при назначении наказания суд не учел фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению несправедливого и незаконного приговора.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО9 считает, что приговор морового судьи подлежит отмене, поскольку суд назначил Пащенко неоправданно мягкое наказание, не соответствующее объему причиненных потерпевшему повреждений, степени опасности противоправных действий, объема физических и нравственных страданий потерпевшего, а также поведение, мотив, повод и действия Пащенко. Также судом отказано в ходатайстве о назначении повторной комплексной экспертизы для установления вреда здоровью с учетом продолжения лечения после закрытия больничного листа, установлении взаимосвязи полученной травмы и продолжительности лечения.

В судебном заседании осужденный Пащенко Н.В. и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили приговор отменить.

Частный обвинитель на доводах жалобы настаивал, просил приговор отменить.

    Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы мирового судьи о виновности осужденного Пащенко Н.В. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных приговором, являются правильными, основанными на полно исследованных доказательствах по делу.

Осужденный Пащенко Н.В. в судебном заседании у мирового судьи виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 24.04.2022 года около 18 часов находился в машине с знакомой ФИО6 у <адрес> г. Перми. В этот момент подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО9 бывший муж ФИО13 с дочерью. ФИО6 пошла забирать дочь, а он решил поговорить с ФИО9 по поводу его насилия и неадекватного поведения в отношении ФИО14. Он подошел к автомобилю наклонился и начал разговор, когда голову повернул в бок, то получил сильный удар в правый глаз, отпрянул от автомобиля, но когда увидел, что ФИО9 пытается выйти из машины, положил руки на окно и стал удерживать дверь. ФИО9 нанес несколько ударов кулаками по его рукам, От одного из ударов он испытал сильную физическую боль. ФИО9 этим воспользовался и попытался выйти из автомашины, он, зная его агрессивный характер, не желая чтобы он вышел, и опасаясь его, применил к нему насилие левой рукой нанес несколько ударов в левую часть лица. ФИО9 высказывал угрозы расправы, выпрямился, начал набрасываться, нанес несколько ударов ему в корпус. Он в ответ нанес ему несколько ударов левой рукой в правую часть лица. Затем он взял ФИО9 за одежду на груди, он вырвался и конфликт прекратился. Считает, что его действия носили оборонительный характер, с показаниями ФИО9 не согласен. О случившемся сожалеет, раскаивается, подвергся провокации со стороны ФИО9

Виновность Пащенко Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что с Пащенко Н.В. до 24.04.2022 года лично знаком не был, знает его как сожителя бывшей жены. 22.04.2022 года между ним и его бывшей женой ФИО6 произошла ссора по поводу исполнения решения суда по порядку общения его с несовершеннолетней дочерью. По данному происшествию он был позднее привлечен к уголовной ответственности за побои. Вечером 24.04.2022 года он привез дочь домой, дочь передал бывшей жене, обе ушли от машины, он продолжал сидеть в автомобиле и видел, как ФИО6 показала в его сторону рукой. Затем к нему подошел Пащенко Н.В. и в грубой форме обратился к нему. Все происходило на улице возле <адрес> г. Перми, он сидел в автомобиле на водительском сидении, Пащенко стоял у открытого окна автомобиля. Он ответил, что с ним он решать ничего не будет и в этот момент Пащенко Н.В. нанес ему сильный удар в лицо, от которого он потерял ориентацию, а затем ему были еще нанесены множественные удары не менее 10 кулаками по лицу в левую часть. Через 1-2 минуты он отстегнул ремень безопасности, протиснулся в дверь. В этот момент Пащенко Н.В. схватил его за одежду в области груди, придавил к земле и нанес еще множественные удары кулаками по лицу и голове. Затем Пащенко прекратил свои действия и отошел. Он позвонил в полицию, в скорую помощь. Врачи госпитализировали его в больницу по адресу <адрес> г.Перми, где находился на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно, всего был на больничном 25 дней. От побоев Пащенко у него были кровоподтеки на лице, на руке и сотрясение головного мозга. Просил привлечь Пащенко к ответственности.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО9 ее бывший муж, Пащенко Н.В. ее старый знакомый. С бывшим мужем у них сложились неприязненные отношения, которые не повлияют на объективность показаний. 24.04.2022 года ФИО9 нанес ей побои по данному факту уже рассмотрено дело, его осудили. О случившемся 22.04.2022 года она рассказала Пащенко Н.В., он приехал к ней вечером, они сидели в машине разговаривали. В это время приехал ФИО9, привез их совместную дочь. Она вышла из машины Пащенко Н.В., подошла к машине ФИО9, забрала дочь и пошла домой. Она видела, что Пащенко Н.В. пошел в сторону машины ФИО9, но что у них там происходила, она не видела. Вечером этого же дня, они встретились с Пащенко Н.В., она увидела у него на лице синяк, и на правой руке был отек, она настаивала, что нужно ехать в больницу, он отказывался. О случившемся Пащенко подробно не рассказывал. Позднее дочери на телефон ФИО9 прислал фотографию с синяками на лице с комментарием, что это сделала она, она считает, что он несовершеннолетнему ребенку не должен был это присылать, она фото удалила.

- показаниями эксперта ФИО8, что он полностью согласен с выводами эксперта ФИО15, которая проводила первоначальную экспертизу. В дополнительной экспертизе он давал заключение на основе представленных дополнительных медицинских документов, поэтому суду следует руководствоваться обоими заключениями эксперта. В тексте дополнительной экспертизы имеются опечатки. Во втором и третьем абзаце выводов ошибочно указано, слово потерпевшая, вместо потерпевший. Выводы о степени тяжести вреда здоровью были сделаны на основе документов, представленных судом в отношении ФИО9. Длительность лечения не повлияла на выводы о степени тяжести вреда здоровью ФИО9 В дополнительных медицинских документах отсутствует объективная симптоматика <данные изъяты>. Неврологическая симптоматика <данные изъяты> регрессировала в период времени не превышающий 21 день. Диагнозы <данные изъяты> поставлен на основе субъективный данных и не влияют на выводы о степени тяжести вреда здоровью.

- а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей легкий вред здоровья у потерпевшего, заключением дополнительной медицинской экспертизы степени тяжести вреда здоровью ФИО9, согласно которой следует, что при установлении тяжести вреда здоровью учитываются только объективные медицинские данные (признаки травмы) поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и систем органов человека, в рассматриваемом случае, учитывая, что у потерпевшего объективная неврологическая симптоматика <данные изъяты> регрессировала в период времени не превышающий 21 дня, <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, заключению эксперта ФИО7, заключению и показаниям эксперта ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции не установлено. Судом обоснованно сделан вывод о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его поведение и показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, которые не отрицал и сам Пащенко Н.В. Показания потерпевшего не имеют существенных противоречий с показаниями свидетеля ФИО16 и самого Пащенко. Свидетель ФИО17 очевидцем произошедших событий не была. Отрицание Пащенко Н.В. своей вины в той части, в которой он вину не признает, обоснованно расценено мировым судьей как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность либо избежать ответственности за содеянное. Из показаний потерпевшего следует, что мотивом совершения преступления была личная неприязнь и возникшие личные неприязненные отношения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Постановлением мирового судьи от 23.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о производстве по делу повторной судебно-медицинской экспертизы частному обвинителю ФИО9 в связи с тем, что судом для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также в связи амбулаторным лечением была проведена дополнительная медицинская экспертиза. В связи с имеющейся опечаткой в выводах эксперта в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который в том числе дал подробные ответы почему сама длительность лечения 25 дней не повлияла на вывод о степени тяжести вреда здоровью. Выводы эксперта неясности не вызывают само по себе несогласие ФИО9 с выводами эксперта не могут быть основанием для назначения и производства повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит данное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку по делу были проведены судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в судебном заседании допрошен эксперт. Не доверять выводам экспертиз и показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным. Оснований полагать, что действия Пащенко носили оборонительный характер, не имеется, доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Все доводы жалоб осужденного и потерпевшего фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Пащенко Н.В.

Несмотря на доводы жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, мировым судьей действия Пащенко Н.В. правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Наказание Пащенко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Назначенное Пащенко Н.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Пащенко Н.В. мировым судьей не допущено.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                

░░░░░░░░░: