Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 17.05.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2024 г. село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ширяева В.А. - Хусаевнова Р.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ширяева В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным страшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району РБ ФИО6, Ширяев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Ширяева В.А. – Хусаевнов Р.Р. по доверенности подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширяева В.А. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление, не полно и не объективно оценил представленные в деле доказательства, и сделал формальные выводы о действиях Ширяева В.А., указав только на выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району не дал оценки причинам действий Ширяева В.А. - явился ли выезд на полосу встречного движения попыткой избежать столкновения или же это было осознанное нарушение правил дорожного движения, целью которого был маневр - обгон.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что грузовой автомобиль Ширяева В.А. выезжает на полосу встречного движения в тот момент, когда полосу, по которой он движется, преграждает автомобиль под управлением ФИО4, который совершает маневр - поворот с нарушением Правил дорожного движения РФ, не включив сигнал поворота. Что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО4

На видеозаписи видно, что ФИО5 выполняет поворот налево без включения сигнала поворота, что согласно Правил дорожного движения РФ является нарушением.

То есть, автомобиль ФИО4, совершая маневр, внезапно выезжает в перпендикулярном направлении по ходу движения Ширяева В.А., единственной возможностью которого остается выезд на свободную полосу встречного движения.

Полагает, что в рассматриваемом случае следует признать, что, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, Ширяев В.А. действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, то есть в состоянии крайней необходимости, что в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением Ширяева В.А. действий в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание заявитель жалобы Ширяев В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Ширяева В.А. – Хусаевнов Р.Р. по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить, указав также, что Ширяев В.А. действовал в условиях крайней необходимости, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району РБ ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в тот день произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 и большегрузного автомобиля. При просмотре видеозаписи с регистратора было установлено, что автомобиль под управлением Ширяева В.А. вышел на обгон и пересек дорожную разметку, автомобиль под управлением ФИО4 повернул налево без включения поворотника, и в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ширяев В.А. вину не отрицал, им было вынесено постановление в отношении Ширяева В.А. постановление об административном правонарушении. <адрес>ней необходимости, при которой Ширяев В.А. был вынужден совершить маневр обгон, не было, тем более на данном участке была сплошная полоса.

Выслушав представителя, свидетеля ФИО6, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспорт противоположных направлений и обозначает границы полос движения в местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения». При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения является как её пересечение, так и движение во встречном направлении слева от неё и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне её действия.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 73 км автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли, Ширяев В.А., управляя автомобилем Фредлайнер центурии, государственный регистрационный номер № при совершении обгона впереди движущейся автомашины ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер № управлением ФИО4, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, при этом нарушил пункт 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом Ширяев В.А. не оспаривал факт совершения вышеуказанного правонарушения, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Ширяева В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом из Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Чекмагушевскому району был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия на 77 км автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ.

Из первоначальных объяснений Ширяева В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он ехал на своем автомобиле Фредлайнер центурии, государственный регистрационный номер №, по автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюрюли, со скоростью 60 км/час, машина была в исправном состоянии, на встречу ехал ВАЗ 211440. За километр до его автомобиля, автомобиль ВАЗ 211440 развернулся и поехал в обратном направлении, километров через 2 он начал непонятные действия, у него загорелся стоп сигнал, сперва он хотел повернуть направо, но резко, без указателя поворота, повернул налево. Когда ВАЗ 211440 начал прижиматься правее и загорелся стоп сигнал, он подумал, что ВАЗ 211440 поворачивается направо, он решил его объехать, в результате произошло столкновение.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, на 73 км автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюрюли, он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, после чего потеряв управление, съехал в кювет, в левую сторону по ходу движения и его автомашина опрокинулась. Выйдя из своей машины он увидел, что машина которая ударилась в заднюю часть его машины оказалась «Фура», государственный регистрационный номер №

Из видеозаписи, изученной в ходе судебного заседания объективно усматривается, что Ширяев В.А. на автомобиле Фредлайнер центурии при движении по дороге совершает обгон транспортного средства ВАЗ 211440 с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Дорога, по которой двигается Ширяев В.А., является двусторонней. Ширяев В.А. начинает совершать маневр обгон на участке дороги, где имеется прерывистая линия разметки, и продолжает указанный маневр, когда разделительная линия разметки становится непрерывистой. Впоследствии впереди двигающийся автомобиль ВАЗ 211440 поворачивает налево и на полосе встречного движения происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Факт совершения Ширяев В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия на 77 км автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в суде, видеозаписью, изученной в ходе судебного заседания.

Доказательства по делу об административном правонарушении, оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Все материалы дела об административном правонарушении в отношении Ширяева В.А., на основании, которых было вынесено оспариваемые постановление были составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями достоверности и допустимости.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе об отсутствии в совершенном Ширяев В.А. деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что Правила дорожного движения он не нарушал, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Довод жалобы о том, что Ширяев В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятелен. Видеозаписью подтверждается, что Ширяев В.А. на своем автомобиле выехал на встречную полосу до того как впереди двигающийся автомобиль ВАЗ 211440 повернул налево.

В данном случае совершенный Ширяев В.А. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и движение по ней, не носил вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельства, при которых Ширяев В.А. было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

То обстоятельство, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства Ширяев В.А. начал в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ибо ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1570-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что из-за действий водителя автомобиля ВАЗ 211440 ФИО4 произошло ДТП, не могут быть основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в данном случае оспаривается правомерность привлечения Ширяева В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО5 по обжалуемому постановлению не является лицом, привлеченным к административной ответственности, и рассмотрение вопроса наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, выходит за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в данном случае суд не дает оценку вины участников процесса в дорожно-транспортном происшествии, а оценивает правомерность привлечения Ширяева В.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд отмечает, что Ширяев В.А. в своем объяснении указывает, что водитель автомобиля ВАЗ 211440 за километр до его автомобиля, развернулся и поехал в обратном направлении, километров через 2, он начал непонятные действия, у него загорелся стоп сигнал, сперва он хотел повернуть направо, но резко, без указателя поворота, повернул налево. Однако Ширяев В.А. при этом попыток остановить свое транспортное средство не предпринял, а выехал на встречную полосу движения.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Ширяева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность составленного в отношении него процессуального документа.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Не усматривается и обстоятельств, исключающих производство по делу и оснований для освобождения Ширяева В.А. от административной ответственности.

Наказание Ширяев В.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя Ширяева В.А. - Хусаевнова Р.Р. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное страшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ширяева В.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Ширяева В.А. - Хусаевнова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО7