Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2022 ~ М-40/2022 от 01.02.2022

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000073-93

Производство № 2-122/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца Казакова А.А. - адвоката Шульпинова А.Н., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Казакова А.А. к Вострееву П. А. и Скребковой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Казакова А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Вострееву П.А. и Скребковой Е.Д., которым просит взыскать солидарно с ответчиков Востреева П.А. и Скребковой Е.Д. в его пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. АО адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: ответчик Востреев П.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику Скребковой Е.Д., совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу Казакова А.А. Виновником данного ДТП был признан ответчик Востреев П.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность его виновника (ответчика Востреева П.А.) не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. И с целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО6 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, с гос. рег. знаком №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность его виновника - ответчика Востреева П.А. не была застрахована. Таким образом, ответчик Скребковой Е.Д. не проявила должной осмотрительности при содержании своего имущества - указанного автомобиля марки «Фольксваген Поло» и передала его в пользование лицу - ответчику Вострееву П.А., который в силу закона не имел оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, в результате действий ответчиков Востреева П.А. и Скребковой Е.Д. истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.210, 1064, 1079 ГК РФ истец полагает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 304 руб. и оплачены услуги эксперта в размере 15 000 руб.

Истец Казакова А.А. реализовал свое право на участия в суде через своего представителя - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, выразив свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Востреев П.А. и Скребковой Е.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

Суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующего в суде представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому владелец автомобиля должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> возле <адрес> водитель Востреев П.А. (ответчик по делу), управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встреченного направления прямо и совершил столкновение с автомашиной «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП были причинены следующие повреждения: автомашине «<данные изъяты>» - крышка багажника, задний правый блок фар, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо; автомашине «<данные изъяты>» - передний бампер с г.р.з., решетка радиатора, передний блок фар, капот, оба передних крыла, подушки безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомашины марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № - ответчик Востреев П.А. по указанному факту ДТП был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.53).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, выданному ГИБДД, собственником автомашины марки «<данные изъяты>)», идентификационный номер (VIN) № является Казакова А.А. (истец по делу) (л.д.58). Гражданская ответственность истца Казакова А.А. застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу Казакова А.А. автомашине марки «<данные изъяты>» с гос. рег. знаком № были причинены механические повреждения, следовательно, истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение суммы ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду представлен Акт экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства поврежденного в результате ДТП, проведенного экспертом ФИО6 г.Чебоксары, согласно которому размер ущерба, в рамках норм Гражданского кодекса РФ, причиненного владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, гос. рег. знак Е160ХМ21RUS поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-51).

Оценивая указанное заключение о размере причиненного владельцу транспортного средства ущерба стоимости восстановительного ремонта марки «<данные изъяты>», VIN №, гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в его Акте экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнения не вызывают, который содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, при этом оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, альтернативный отчет об оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика суду не были представлены.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенного экспертом согласно Акту экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного автомашине истца, составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что в связи с произошедшим ДТП истец Казакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом указанной страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было сообщено о том, что в соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в целях выяснения возможного урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны страховщика причинителя вреда соблюдения требований закона в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. В связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. На основании изложенного АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.57).

Таким образом, из материалов дела усматривается, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Скребковой Е.Д., как и ответственность водителя Востреева П.А., застрахована не была.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу - ответчику Вострееву П.А., собственник транспортного средства - ответчик Скребковой Е.Д. знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и что указанное обстоятельство является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечении к ответственности.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку автомобиль на момент ДТП находился во владении (хотя и незаконном) Востреева П.А., ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника Скребковой Е.Д. автомобиля в передаче Вострееву П.А. транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, суд полагает, что будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Скребковой Е.Д. должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц, при этом она должна была следить за порядком использования автомобилем лицом, которому автомобиль передала в пользование.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении Востреевым П.А. автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника Скребковой Е.Д. Судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, при которых ответчик Скребковой Е.Д. допустила передачу своего автомобиля ответчику Вострееву П.А., не имеющего полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как с собственника автомашины, так и с водителя автомашины при управлении которой был причинен ущерб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного акта экспертного исследования, по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства поврежденного в результате ДТП, являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки рассматриваемого иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, поскольку Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составлен в связи с необходимостью подготовки иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление указанного выше акта в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Востреева П.А. и Скребковой Е.Д. в солидарном порядке уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░