Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 13.03.2023

61MS0166-01-2022-002244-92                                                              Дело № 11-105/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                           г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой (Липатовой) Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.12.2022 по гражданскому делу № 2-8-1781/2022 по исковому заявлению ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Мальцевой (Липатовой) о взыскании задолженности,

установил:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Липатовой (Мальцевой) Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 06.04.2016 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 11500 рублей на срок 25 дней. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту. Заемщик обязался перечислить истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность по указанному договору займа ответчика перед истцом за период с 01.05.2016 по 11.07.2018 составляет 38525 руб. 00 коп., в том числе: сумма основанного долга – 11500 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 23000 руб. 00 коп., пени 4025 руб. 00 коп. Изначально истец обратился со взысканием суммы задолженности в приказном порядке, вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника 22.06.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.12.2022 исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Липатовой (Мальцевой) Надежде Владимировне о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Кроме того в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен ее отзыв на исковое заявление, в котором она указывала о применении исковой давности, так как исковая давность исчисляется с 11.07.2018, о наличии задолженности не была уведомлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 232.4 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

Судом установлено, что 06.04.2016 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 11500 рублей на срок 25 дней

Ответчик получил денежные средства путем перечисления их платежной системой на банковскую карту. Заемщик обязался перечислить истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность по указанному договору займа ответчика перед истцом за период с 01.05.2016 по 11.07.2018 составляет 38525 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основанного долга – 11500 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 23000 руб. 00 коп., пени 4025 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.12.2022 исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворены, с Мальцевой (Липатовой) Н.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 38525 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 руб. 75 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 819, 807, 809, 810, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также положения ФЗ № 353 «О потребительском кредите».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не представлено, как не представлено доказательств неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора.

В жалобе апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, также на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел ее отзыв на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, ввиду того, что вопрос о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции.

Суд в мотивированном решении правильно пришел к выводу, что срок для обращения с исковыми требованиями истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям договора займа срок исполнения обязательств - 30.04.2016. Задолженность ответчика образовалась с 01.05.2016 по 11.07.2018.

Судебный приказ о взыскании задолженности от 07.12.2018 был отменен определением суда от 22.06.2022.

Согласно почтовому направлению истец обратился в суд с исковым заявлением 11.10.2022.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что истец обратился с исковыми требованиями в течение шести месяцев, установленных для обращения в суд после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок для обращения с исковыми требования истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Суд полагает принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░