Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2023 (2-15045/2022;) ~ М-14076/2022 от 28.11.2022

Дело № 2- 21540/2023

50RS0031-01-2022-019583-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2023 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

с участием прокурора    Подсветова Д.М.

при секретаре                                             Вавиленковой М.Ю.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Константина Петровича к Жукову Петру Васильевичу, Жуковой Любови Сергеевне, Жуковой Марии Петровне об определении долей в оплате за жилое помещение, встречному иску Жукова Петра Васильевича к Коршунову Константину Петровичу, Коршунову Глебу Константиновичу о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Коршунов К.П., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском об определении Коршунову К.П. долю по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС размере 2/5 долей в оплате за жилое помещение.

       В обоснование требований истец указал, что Коршунов К.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1999 г. проживает в квартире: расположенной по адресу: АДРЕС. Квартира находится в муниципальной собственности, ответственным нанимателем является Жуков Петр Васильевич. Помимо истца в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3, Жукова Мария Петровна и сын истца Коршунов Глеб Константинович Между проживающими в квартире не достигнуто соглашение по оплате жилого смещения и коммунальных услуг. Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

       В процессе рассмотрения дела Жуков П.В. предъявил встречное исковое заявление о признании Коршунова К.П. и Коршунова Глеба Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС снятии их с регистрационного учета.

       В обоснование требований указал, что Коршунов К.П. в 1999 г. обратился с просьбой зарегистрировать его в жилом помещении, принадлежащем Жукову П.В. по праву пользования. Отказать сыну в данной просьбе не смог, тем более, что Коршунов К.П. уверил, что прописка будет носить временный формальный характер, проживать и претендовать на указанное жилье в будущем не планирует (регистрация необходима для устройства на работу). Данные обещания подтвердил собственноручной распиской и заявлением, заверенным нотариально. В указанной квартире Коршунов К.П. действительно не проживал, не появлялся по данному адресу и бремя расходов по оплате коммунальных платежей и исполнения обязанностей по его содержанию никогда не нёс. Однако в настоящее время Коршунов К.П. без согласия Жукова П.В. прописал в спорное жилое помещение своего несовершеннолетнего сына, Коршунова Г.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и подал в Суд исковое заявление о выделе доли по оплате за жилое помещение. Жуков П.В. считает данные действия корыстными, направленными на ущемление его прав как ответственного квартиросъёмщика по владению и пользованию жилым помещением и прав членов его семьи (жены, Жуковой Л.С., и дочери, Жуковой М.П.), которые к тому же являются инвалидами второй и третьей группы.

        Истец Коршунов К.П. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требованине признал.

Ответчик Жуков П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица: АО "СЭУ Трансинжстрой" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, заключения прокурора, полагавшего исковые требования Коршунова К.П. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги и лицевому счету в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрированы: Жуков Петр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Жукова Мария Петровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Жукова Любовь Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Коршунов Константин Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Коршунов Глеб Константинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Спорная квартира предоставлялась Мартышкину Петру Васильевичу (Жукову) на семью из 3-х человек Решением Исполнительного комитета Одинцовского горисполкома от 14 августа 1987 г., ордер на жилое помещение № № от 30 сентября 1987 г. по адресу: АДРЕС.

В 1991 году бывшая супруга Жукова П.В. с сыном Коршуновым К.П., снялись с регистрационного учета и выехали из указанного жилого помещения.

В 1999 году Коршунов К.П. был зарегистрирован в жилое помещение, при этом обязался не вселяться в указанное жилое помещение, что подтверждается распиской.

В указанной квартире Коршунов К.П. действительно не проживал, что подтверждается Актом о непроживании от 30.01.2023 г. от жильцов дома № № по АДРЕС.

Между проживающими в квартире не достигнуто соглашение по оплате жилого смещения и коммунальных услуг. Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, у Жукова П.В. семья и ребенок, совместное проживание стороны считают невозможным.

Разрешая требования Коршунова К.П., принимая во внимание, что между Коршуновым К.П. и Жуковым П.В. не достигнуто соглашение относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным выделить обязательства по оплате за жилое помещение Коршунова К.П. в размере 2/5 доли.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исквых требований о признании Коршунова Константина Петровича и Коршунова Глеба Константиновича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС снятии их с регистрационного учета, поскольку в судебном заседании установлено, что непроживание в спорной квартире Коршунова Е.П. носит временный характер, по согласованию с Жуковым П.В., иное место постоянного жительства у Коршунова К.П. и его сына Коршунова Г.К. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, су

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Коршунова Константина Петровича к Жукову Петру Васильевичу, Жуковой Любови Сергеевне, Жуковой Марии Петровне об определении долей в оплате за жилое помещение- удовлетворить.

Определить Коршунову Константину Петровичу долю по оплате за жилое помещение, раположенное по адресу: АДРЕС, в размере 1/5 долей в оплате за жилое помещение.

Встречные исковые требования Жукова Петра Васильевича к Коршунову Константину Петровичу, Коршунову Глебу Константиновичу о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС – оставить без удовлетворения

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года