Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 (11-400/2021;) от 15.12.2021

УИД:31MS0022-01-2021-002080-26

Мировой судья Иванова Н.А.                                         гр. дело №11-19/2022

                                                                                                   (2-1556/2021/4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2022                                                                             гор. Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу К.С.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к К.С.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

К.С.В. является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>

АО «Белгородская сбытовая компания» поставляет для нужд населения электрическую энергию.

В нарушение действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату за потребленную электроэнергию производил не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.С.В. задолженности за потребленную электрическую энергию за указанный выше период отменен в связи с поступлением от последнего возражений относительно его исполнения.

АО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 204 рублей 81 рубля, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик возражений по существу иска не представил.

Обстоятельств для рассмотрения дела по общим правилам искового производства мировым судьей не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с К.С.В. в пользу АО «Белгородская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 204 рублей 81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе К.С.В. сослался на необоснованное рассмотрение дела в упрощенном порядке, принятие иска у ненадлежащего истца. Просил решение отменить, исковое заявление вернуть истцу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что К.С.В. проживает в жилом помещении и является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>

Из выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, состав семьи 4 человека.

В квартире установлен индивидуальный прибор учета. Расчет объема поставленной за указанный период электроэнергии произведен на основании данных индивидуального прибора учета, а также данных, установленных при контрольных проверках прибора учета, этот расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил оплату за потребленную электроэнергию не в полном объеме. Признав представленный истцом расчет арифметически верным, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства неубедительны.

Судьей первой инстанции гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что соответствует представленным истцом документам и согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Само по себе несогласие ответчика с данным порядком рассмотрения дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определение об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам апелляционной жалобы направлено в адрес апеллянта, однако не получено последним, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.29).

Ссылки в апелляционной жалобе на не ознакомлении его с материалами дела опровергаются материалами дела, согласно которым заявителя направлено СМС-сообщение о возможности ознакомится с материалами дела (л.д.26).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из положений ГПК РФ, а также Условий приемлемости, установленных Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод следует, что при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и т.д.

Несоблюдение этого правила является злоупотреблением правом на обращение в суд и основанием к признанию жалобы неприемлемой, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из содержания жалобы К.С.В. видно, что условия приемлемости апеллянтом не соблюдены, его жалоба содержит ряд негативных высказываний в адрес суда, должностных и иных лиц, указанных в жалобе, поданной на обжалуемое решение мирового судьи.

Доводы жалобы, относительно постановленного мировым судьей судебного акта с указанием такового «фикцией», как и выражения в адрес истца, судьи, рассмотревшего данное дело, и по которому было принято судебного решение, являются неприемлемыми и неподлежащими рассмотрению, поскольку положения ст.17 Конституции РФ, ст.ст.35, 322, 323, 327 ГПК РФ, содержащие требования общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, при установлении того, что жалоба, содержащая недопустимые либо оскорбительные выражения в адрес судьи, правосудия, иных участников процесса, является неприемлемой.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п. 3-4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к К.С.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 15.02.2022.