Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-232/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-232/2019 УИД № 51RS0002-01-2019-002869-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Мурманск             20 августа 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевского Г.Н.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Почкиной О.А.,

защитника - адвоката *** Дышина А.М., ***,

подсудимого Мартынюка О.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Бояринцева Е.В., ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Дышина А.М. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Мартынюка О.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынюк О.В. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени *** в процессе исполнения своих должностных обязанностей старшим инспектором первого взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 на адрес*** выявлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Мартынюка О.В., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем, в его действиях могли усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 КоАП РФ.

С целью подтверждения либо опровержения факта управления Мартынюком О.В. транспортным средством в состоянии опьянения, старший инспектор ДПС ФИО1 совместно с инспектором ДПС ФИО2 на служебной автомашине проследовали за автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Мартынюка О.В., который остановился у дома адрес***.

Пользуясь предоставленными полномочиями, старший инспектор ДПС ФИО1 потребовал от Мартынюка О.В. предъявить ему для проверки документы на право пользования и управления транспортным средством, что Мартынюк О.В. выполнить отказался, в связи с чем, ФИО1 на законных основаниях потребовал от Мартынюка О.В. проследовать в отдел полиции №*** УМВД России по городу Мурманск для дальнейшего разбирательства.

Будучи недовольным законными действиями старше6го инспектора ДПС ФИО1, у Мартынюка О.В. возник преступный умысел, направленный на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, Мартынюк О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома адрес***, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что ФИО1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности, *** в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 25 минут с силой нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область ***, а также один удар кулаком левой руки в область ***.

Своими умышленными и противоправными действиями Мартынюк О.В. причинил ФИО1 физический вред и телесное повреждение в виде ***, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

*** в судебном заседании защитником Дышиным А.М., поддержанное подсудимым Мартынюком О.В., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Мартынюк О.В. подтвердил сведения о его участии в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель Бояринцев Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Мартынюка О.В. по нереабилитирующим основаниям, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что Мартынюком О.В. в полной мере заглажен причиненный его преступными действиями вред.

Старший помощник прокурора *** Почкина О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мартынюка О.В. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку подозреваемый впервые совершил преступление средней тяжести, имущественный ущерб потерпевшему возместил, принес свои извинения, на учетах в *** не состоит, сведения о совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам. С учетом тяжести содеянного, возможности получения подозреваемым дохода, полагает возможным освободить Мартынюка О.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить в отношении Мартынюка О.В. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Преступление, совершенное подсудимым Мартынюком О.В., предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

    Мартынюк О.В. судимости не имеет; к административной ответственности привлекался (том № 1 л.д. 207); на учётах в *** не состоит (том № 1 л.д. 227, 228, 229, 231, 230); согласно сведениям *** состоит на воинском учете с *** по настоящее время, признан ограниченно годным к ВС (том № 1 л.д. 219, 221); по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОП №*** *** характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб и заявлений на недостойное поведение в быту на Мартынюка О.В. не поступало (том № 1 л.д. 216). По месту работы ООО «***» характеризуется положительно. ***

    Суд, в том числе с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и при отсутствии сведений о нахождении последнего на *** учете, признает его по отношению к содеянному вменяемым.

Принимая во внимание, что Мартынюк О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое относится к преступлениям категории средней тяжести, судимости за ранее совершенные преступления не имеет, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил причиненный преступлением вред, принеся потерпевшему ФИО1 искренние извинения, и загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается совокупностью материалов уголовного дела, а также показаниями участников процесса в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что условия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении Мартынюка О.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, и имущественное положение его семьи, возможность получения им дохода.

Суд принимает во внимание, что подозреваемый инвалидом не является, тяжкими заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, не страдает, имеет возможность получать доход.

Подсудимому Мартынюку О.В. разъяснено, что примирение не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Дышина А.М. о прекращении уголовного дела в отношении Мартынюка О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мартынюка О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установив срок для его уплаты – 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартынюка О.В. отменить.

Реквизиты для перечисления поступлений в доход государства:

***

***

***

***

***

***

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10-ти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Мартынюку О.В., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья         Г.Н. Гулевский