Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-9/2024 от 28.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     10 июня 2024 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Воронцова И.А.,

    при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Мищенко Р.А.,

осужденного Обедина М.Е.,

    защитника - адвоката Пелипенко Б.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Обедина М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обедин Максим Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, не состоящий в браке, на иждивении никого не имеющий, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, отбывающий наказание в колонии поселении ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского каря по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы условно на срок 10 месяцев с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении( ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Обедина М.Е. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск и с Обедина М.Е. в пользу ООО «Чудодей» взыскан материальный ущерб в размере 7084 рубля. Сохранен арест, наложенный на принадлежащий Обедину М.Е. сотовый телефон «Самсунг А53 5G», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Также приняты решения по иным вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения осуждённого Обедина М.Е., его защитника адвоката Пелипенко Б.В., считавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мищенко Р.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Обедин М.Е. осуждён за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление совершено 08 февраля, 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Обедин М.Е. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Обедин М.Е. выражает несогласие с приговором суда. Просит приговор изменить и определить ему вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив приведенные в жалобе доводы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения, подпадающие под вышеуказанные признаки, допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре»).

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены.

Суд первой инстанции, при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, изложил в приговоре фактические обстоятельства инкриминируемых осужденному преступлений, а именно трех эпизодов кражи, и, квалифицируя действия осужденного, привел норму уголовного закона, раскрыв ее содержание, однако не указал квалификацию в отношении каждого из 3 преступлений, связанных с тайным хищения чужого имущества, фактически не дав юридической оценки действиям осужденного по каждому из инкриминируемых ему преступлений, не обосновав, тем самым, свои выводы по юридической оценке действий осужденного, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм УПК РФ, не устранимых в суде апелляционной инстанции, оспариваемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

С учетом общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, а также согласно требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, которые в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Осужденный Обедин М.Е. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 01 год 03 месяца в колонии-поселении.

Обжалуемым приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Обедину М.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления названного приговора в законную силу.

Вследствие отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ избранная указанным приговором Обедину М.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу до его вступления в законную силу, по настоящему уголовному делу, подлежит отмене.

Также, учитывая указанные обстоятельства, оснований для избрания какой-либо иной меры пресечения в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь сп. 2 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░