Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2022 ~ М-2943/2022 от 14.11.2022

№2-3002/2022

03RS0044-01-2022-003514-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Красная Горка 9 декабря 2022 года             

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» к Хурматуллиной Ф.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее по тексту АО «Банк Дом. РФ») обратилось в суд с иском к Хурматуллиной Ф.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указывая в обоснование, что 10 ноября 2017 года АО «СОЦИНВЕСТБАНК заключил кредитный договор №214446 с Хурматуллиной Ф.Х. о предоставлении денежных средств в размере 299 000,00 рублей на 60 месяцев под 21,9% годовых. Указанные денежные средства были получены заемщиком 10 ноября 2017 года. 30 апреля 2019 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реогранизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ». 18.04.2022 Мировым судьей судебного участка по Нуримановскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Хурматуллиной Ф.Х. задолженности в пользу в пользу АО «Банк Дом. РФ» по кредитному договору № 214446. Определением от 27.04.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника относительного исполнения судебного приказа. По состоянию на 3 октября 2022 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 125 807,66 руб., в том числе, просроченная ссуда – 266 484,48 руб., проценты срочные на срочную ссуду – 70 075,24 руб., проценты просроченные – 205 983,74 руб., неустойка на просроченную ссуду 47 136,94 руб., срочные проценты на просроченную ссуду –678,72 руб., пени на просроченную ссуду – 76 396,10 руб., пени на просроченные проценты – 1 595,90 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716,15 руб. истец просил взыскать с ответчика в пользу истца, а также расторгнуть кредитный договор №214446 от 10 ноября 2017 года.

На судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хурматуллина Ф.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражение, в котором просила требования истца оставить без удовлетворения, неустойку уменьшить до 100 рублей.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10 ноября 2017 года между АО «Социнвестбанк» и Хурматуллиной Ф.Х. заключен кредитный договор №214446, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 299 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Денежные средства были перечислены Банком на счет заемщика №№ 10 ноября 2017 года, что подтверждается представленной в суд выпиской.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

30 апреля 2019 года Банк прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Таким образом, к АО «Банк ДОМ.РФ» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

В период пользования кредитом заемщик Хурматуллина Ф.Х. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования.

По состоянию на 03.10.2022 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 125 807,66 руб., в том числе, просроченная ссуда –47 136,94 руб., срочные проценты на просроченную ссуду –678,72 руб., пени на просроченную ссуду – 76 396,10 руб., пени на просроченные проценты – 1 595,90 руб.

Данных о том, что ответчик исполнил кредитные обязательства на момент рассмотрения спора, не имеется.

При этом представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим закону.

Вопреки доводам ответчика Хурматуллиной Ф.Х. расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом. В подтверждение своих доводов об исполнении кредитных всех обязательств и внесении платежа 06.10.2022 ответчиком доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, своего расчета также не представлено.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам пени на просроченную ссуду составляет 76 396,10 руб., пени на просроченные проценты – 1 595,90 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Хурматуллина Ф.Х. в своем возражении на исковое заявление ходатайствовала о снижении неустойки до 100 рублей, поскольку размер штрафных санкций несоразмерен последствиям просрочки.

Учитывая чрезмерно высокую процентную ставку неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если ее размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из периода задолженности, согласно приложенному расчету с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявления ответчика о чрезмерности предъявленной истцом суммы неустойки и ее снижении, размер неустойки по кредитному договору № 214446 от 10.11.2017 будет следующим: пени на просроченную ссуду составляет 14,14 руб., пени на просроченные проценты – 0,35 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Банком требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

16 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, суммы неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования. Данное требование ответчиком Хурматуллиной Ф.Х. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд считает требование Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора № 214446 от 10.11.2017, а именно не производил платежи в счет погашения задолженности по соглашению, допустил просрочку платежа. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиком не исполнено, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о том, что при снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины не снижаются, с Хурматуллиной Ф.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 716,15 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 214446 от 10 ноября 2017 года, заключенный между Хурматуллиной Ф.Х. и АО «СОЦИНВЕСТБАНК».

Взыскать с Хурматуллиной №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 214446 от 10.11.2017 г. в размере 47 830,15 руб., из которых: 47 136,94 руб. – просроченная ссуда, 678,72 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, 14,14 руб. – пени на просроченную ссуду, 0,35 руб. – пени на просроченные проценты.

Взыскать с Хурматуллиной Ф.Х, № года рождения (паспорт серии №), в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 716,15 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022г.