Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2021 ~ М-2890/2020 от 04.12.2020

производство № 2а-912/2021

УИД 18RS0005-01-2020-003795-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой К.Я. к Ахмедовой (Чупрыниной) И.Н. о расторжении договора дарения и прекращении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова К.Я. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмедовой (Чупрыниной) И.Н. (далее – ответчик), которым просит расторгнуть договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; прекратить запись о регистрации права собственности ответчика на гараж и обязать осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор дарения. Согласно которому, истец подарил гараж с овощной ямой № в <данные изъяты> №, данный гараж достался истцу после смерти супруга, то есть это единственная вещь, которая осталась от него. Данный договор заключался с ответчиком на двух не прописанных условиях: 1. ответчик обязался ухаживать за истцом, покупать продукты, лекарства, частично оплачивать коммунальные платежи; 2. своевременно ухаживать за гаражом, производить косметический ремонт, своевременно оплачивать кооперативные взносы. Первое условия ответчик перестал исполнять почти сразу после заключения договора дарения, но, так как истец сам справлялся, этого не нужно было, основное условие - сохранить гараж. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получил ключи от гаража и не подписал акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из кооператива «Лотос» и сообщили, что за гараж не платится уже более <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал платить за гараж. Придя в гараж, истец обнаружил, что все доски сгнили от влаги, овощная яма заполнена водой, смотровая яма засыпана глиной, данный гараж является без фундаментным и имеет общие стены с соседними гаражами, таким образом, если не предпринять немедленные действия по восстановлению почвы под гаражом он может обрушиться, при этом запустить цепную реакцию, которая уничтожит весь ряд гаражей состоящих из <данные изъяты> штук. Ответчик не хочет пользоваться гаражом и тем более нести бремя его содержания, действия ответчика истец расценивает как злостную неблагодарность, следовательно, он имеет право отменить дарение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате гаража, данное требование получено ответчиком, но ответа не поступило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ахмедова К.Я. года являлась собственником помещения по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовой К.Я. (даритель) и Чупрыниной (Ахмедовой) И.Н. (одаряемый) был заключен договор дарения, из условий которого следует, что даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дар <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> № между ФИО5 и Чупрыниной И.Н. заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО5, жене Рамазанова.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Рамазанова И.Н. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Рамазановой И.Н. ранее принадлежал Ахмедовой К.Я. (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № подтверждается, что гараж, яма овощная, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Чупрыниной И.Н., ранее принадлежал Ахмедовой К.Я. (свидетельство о регистрации права серии <данные изъяты> №).

Согласно карточкам учета платежей, представленным автокооперативом инвалидов «Лотос» Рамазанова И.Н. имеет задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование было получено Ахмедовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и оставлено последней без ответа.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, доводы истца, изложенные в исковому заявлении, а также проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Ахмедова К.Я. в качестве существенного нарушения договора дарения ответчиком, указала на то, что оспариваемый договор не содержит условий, которые были устно оговорены с ответчиком и на данный момент не исполняются, а именно: ответчик обязалась ухаживать за истцом, покупать продукты питания, лекарства, частично оплачивать коммунальные платежи, ухаживать за гаражом, производить косметический ремонт, своевременно оплачивать взносы.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично истцом Ахмедовой К.Я., из текста договора дарения следует, что Ахмедова К.Я. передает безвозмездно (в качестве дара), а Чупрынина И.Н принимает в дар гараж с овощной ямой № в <данные изъяты>. Договор и переход права собственности на даримый гараж с овощной ямой по настоящему договору к одаряемому подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

    При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 указанного Постановления).

Таким образом, стороны, обладая правом свободы заключения договора, вправе как предусмотреть данные условия в договоре, так и нет.

Между тем, в условиях договора сторонами не была предусмотрена обязанность ответчика ухаживать за истцом, покупать продукты питания, лекарства, частично оплачивать коммунальные платежи, своевременно оплачивать взносы, а наоборот указано, что договор содержит весь объем соглашений в отношении его предмета, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и заявления, которые могли бы быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора, в связи с чем, оснований полагать, что истец был лишен указанного им права в связи с нарушением ответчиком условий договора, у суда не имеется.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком согласованных сторонами условий, является несостоятельной, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает наличие встречных обязательств со стороны одаряемого. Кроме того, как указано выше, иное договором дарения не предусмотрено.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Однако истцом не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что между сторонами акт приема-передачи гаража не подписан, ключи не переданы, соответственно, предмет дарения не перешел во владение и пользование ответчика, несостоятелен, так как согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов, право собственности на указанный объект недвижимости перешло от истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соответствующими отметками, проставленными регистрирующим органом на договоре дарения.

Таким образом, составление и подписание акта приема-передачи не является существенным условием, необходимым для подтверждения передачи предмета дарения. Более 10 лет с даты заключения договора дарения у истца не возникали сомнения, связанные с фактом передачи гаража ответчику.

При таких обстоятельствах ссылки истца в указанной части суд находит противоречащим принципу добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на положения п. 2 ст. 578 ГК РФ, согласно которым даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренный гараж представляет для дарителя большую неимущественную ценность, что обращение ответчиком с подаренным гаражом создает угрозу его безвозвратной утраты.

Факт неоплаты членских взносов свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как собственника помещения, по содержанию принадлежащего ему имущества, но не является основанием для отмены дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедовой К.Я. к Ахмедовой (Чупрыниной) И.Н. о расторжении договора дарения и прекращении записи о регистрации права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, постольку не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедовой К.Я. к Ахмедовой (Чупрыниной) И.Н. о расторжении договора дарения и прекращении записи о регистрации права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                        А.С. Хаймина

Решение принято судом в окончательной форме 23 апреля 2021 года.

Судья                                                                                                        А.С. Хаймина