Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2023 ~ М-348/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-594/2023

УИД - 61RS0036-01-2023-000441-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Приходько Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Приходько В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования к заемщику Приходько В.В. по договору кредитной карты №, заключенному между ней и ОАО «РГС Банк». ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «РГС Банк» присоединен к банку. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 60 000 руб. на срок по 04 апреля 2018г. под 23% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет: 123513,88руб., в том числе просроченный основной долг – 59973,48руб., просроченные проценты – 63540,40руб.

На основании изложенного, с учетом ст. 333 ГК РФ, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика Приходько В.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 123513,88руб., в том числе просроченный основной долг – 59973,48руб., просроченные проценты – 63540,40руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых с 02.02.2023г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670,28руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно заявленному ходатайству.

Ответчик Приходько В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который просила применить. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2013года между ОАО «РГС Банк» и Приходько В.В. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ОАО «РГС Банк» предоставил ответчику (кредитный лимит) в размере 60 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых.

Как следует из представленной суду копии заявления – оферты от 19.12.2013г., заемщик Приходько В.В. приняла обязательства по ежемесячному погашению кредита.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику (кредитный лимит) в размере 60 000 руб., с открытием счета №, выдачей карты №.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж ответчиком Приходько В.В. был произведен 04.04.2018 года.

Ответчиком Приходько В.В. было заявлено о применении по заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа, применяется общий срок исковой давности в три года, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем срока платежа по договору, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права должником.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав требований по кредитному договору к ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом объединения ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «РГС Банк» с ПАО Банк «ФК Открытие»), не повлек изменение срока исковой давности и порядок его исчисления.

Дата последнего платежа, произведенного Приходько В.В., согласно выписке– 04.04.2018 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты началось 05.04.2018 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец ООО «Нэйва» обратилось 21.02.2023г., согласно штампу на почтовом конверте.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 года истец ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Приходько В.В. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.2022года мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Приходько В.В. задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии по ходатайству Приходько В.В. был отменен.

Из материалов дела следует, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию с ответчика Приходько В.В. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения с настоящим иском – 21.02.2023г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для принятия решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) к Приходько Виктории Викторовне (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2023 года.

СУДЬЯ _____________________