Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2022 ~ М-499/2022 от 04.04.2022

город Луга 10 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-902/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, ответчика ФИО, представителя третьего лица Лужское МУП «Землемер» ФИО, представителя третьего лица кадастрового инженера ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик), просил суд установить границу земельного участка истца с кадастровым номером 47:29:0105006:371, расположенного по адресу: <адрес>,

в дальнейшем, в порядке, регламентированным правовыми нормами ст.39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования в части координат границы, в связи с чем, просил суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам: точка Н5 303194.08 (Х) 2185839.85 (Y), точка Н6 303194.20 (Х) 2185839.23 (Y), точка Н7 303199.85 (Х) 2185811.45 (Y) (л.д.6-8, 75).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В декабре 2020 года истец заключил договор на проведение кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка. При этом, до согласования границы со смежным землепользователем (ответчиком ФИО), истцом были осуществлены работы по переносу части забора вглубь своего же участка, однако, ответчик отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка ссылаясь на то, что забор ещё не перенесен на вновь образованную линию. Летом истец демонтировал часть старого деревянного забора. За 29 лет споров по границам земельного участка у истца и ответчика не возникало, по вновь образованной линии истцом залит фундамент и установлен новый забор. В досудебном порядке стороны не смогли согласовать границу между своими земельными участками, поскольку в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует личная подпись ответчика, либо его представителя, чем нарушаются права истца, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – ФИО, в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, дополнительно указав, что действительно в первоначальном варианте исковых требований были предложены координаты смежной границы с ошибкой, которая была учтена кадастровым инженером и в измененном (уточненном) иске координаты смежной границы уже указаны с учетом внесенных изменений.

Ответчик – ФИО, в ходе рассмотрения дела, возражал против исковых требований, какого-либо отзыва по существу иска в материалы дела не представил, при этом, указывал, что стороной истца не соблюдена процедура проведения согласования границы земельного участка, более того, ответчику не предлагали согласовать смежную границу в измененных координатах, тем самым, по мнению ответчика, нарушены правовые нормы ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности».

Третье лицо Лужское МУП «Землемер», в лице кадастрового инженера ФИО (осуществляющий кадастровые работы истцу), в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что фактически между сторонами отсутствует спор по границе, поскольку граница земельного участка истца ФИО установлена по существующему ограждению, расхождение с проектируемой границей смежного земельного участка ответчика составляет 7 см., что находится в рамках погрешности, в связи с чем, наложение границ земельных участков отсутствует.

Третье лицо ИП Кадастровый инженер ФИО (осуществляющий кадастровые работы ответчику), в лице представителя ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что границы земельного участка истца и ответчика не пересекаются, имеют общую точку, и далее зазор в 8 см., фактически спора по границе не имеется.

Третье лицо – администрация Лужского муниципального района <адрес>, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, ранее направила в материалы дела отзыв (л.д.91, оборот), в котором указала, что считает требования истца ФИО законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, ответчика, кадастровых инженеров, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.52), право на указанный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 762 кв.м.

Ответчику ФИО согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.49), право на указанный земельный участок зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56-57), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 589 кв.м.

Границы земельных участков истца и ответчика, согласно выписок из ЕГРН и уведомлений (л.д.62,68) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заказу ФИО кадастровым инженером ФИО (Лужское МУП «Землемер») в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план земельного участка (л.д.14). В связи с отказом ФИО согласовать истцу смежную границу, истец в судебном порядке просит суд установить границу принадлежащего ему земельного участка в соответствии с данными межевого плана и соответствующими координатами точка Н5 303194.08 (Х) 2185839.85 (Y), точка Н6 303194.20 (Х) 2185839.23 (Y), точка Н7 303199.85 (Х) 2185811.45 (Y).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика самостоятельно также начали проводиться кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего (ответчика) земельного участка.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, стороны на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, суду не указывали на наличие между ними фактического спора по смежной границе земельных участков.

Как следует из пояснений кадастровых инженеров (ФИО, ФИО), данных в ходе судебного разбирательства, граница (смежная) земельных участков истца и ответчика не накладывается, имеет одну общую точку н5 (согласно чертежа стороны ответчика (л.д.121) и далее по длине расходится, имея зазор 7-8 см.

Также сторона истца и ответчика указывали суду, что между их участками по спорной границе установлены заборы (со стороны участка истца свой забор и со стороны участка ответчика возведенный свой забор), между которыми фактически имеется пустота «зазор».

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям кадастровых инженеров, представивших соответствующие документы, подтверждающие квалификацию.

При указанных обстоятельствах, с учетом необходимости защиты земельных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание пояснения кадастровых инженеров, суд полагает возможным установить смежную границу по координатам, предложенным стороной истца.

Суд считает, что данный вариант будет наиболее отвечать требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, и будет способствовать прекращению в дальнейшем споров между сторонами, связанных с использованием земельных участков.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО об установлении смежной границы земельного участка в координатах точка Н5 303194.08 (Х) 2185839.85 (Y), точка Н6 303194.20 (Х) 2185839.23 (Y), точка Н7 303199.85 (Х) 2185811.45 (Y), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что его подписи в акте согласования границ земельного участка истца не требовалось, достаточно было его известить и при отсутствии подписи считать границу согласованной, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении смежной границы, поскольку, ответчик является настоящим собственником смежного земельного участка, акт согласования подготавливается в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, и местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, таким образом, учет изменений уникальных характеристик земельных участков должен осуществляться на основании межевых планов, при составлении которых местоположение их границ подлежит согласованию с собственниками смежных земельных участков.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что спора по границе участков сторон не имеется, взаимных претензий стороны друг другу не предъявляли, однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка истца, ссылаясь на не ознакомление его с указанным документом.

Также судом отмечается, что установление границы земельного участка истца в соответствии с испрашиваемыми координатами, в дальнейшем будет способствовать корректной постановке на учёт в государственном кадастре как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, иное приведет к образованию разрыва до следующего земельного участка, то есть к образованию чересполосицы, что, в соответствии с Земельным кодексом РФ, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО об установлении границы земельного участка -удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим характерным точкам:

точка Н5 303194.08 (Х) 2185839.85 (Y),

точка Н6 303194.20 (Х) 2185839.23 (Y),

точка Н7 303199.85 (Х) 2185811.45 (Y).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-07