Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2023 ~ М-1082/2023 от 10.07.2023

УИД 05RS0013-01-2023-001243-33 2-1163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан, в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1163/2023 по иску Гаджибалаева Муртаза Оружевича к Администрации МР «Дербентский район», третье лицо Управление Росреестра по РД, о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Гаджибалаев М.О. обратился в суд с иском к Администрации МР «Дербентский район», третье лицо Управление Росреестра по РД, о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска Гаджибалаев М.О. указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05 - РД № является собственником земельного участка площадью 0.03 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительства № от 25.06.2008 года был возведен объект капитального строительства кафе-магазин.

После окончания строительства, обратился в администрацию МО «Дербентский район» РД с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №

Письмом от 23.05.2022 исх. № было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с тем, что возведенный объект состоит из трех этажей, в представленном разрешении не установлены параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства и возведенный объект имеет признаки самовольного строительства.

До получения разрешения на строительство было согласовано архитектурно-планировочное задание по разработке кафе-магазина с главным архитектором Дербентского района, изготовлены основные архитектурные чертежи кафе-магазина на трассе Ростов-Баку в <адрес>. Получены технические условия № от 28.06.2005г. с «Управлением ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства», которое было в последующем было продлено согласно письму от 15.10.2007 №.

Исходя из указанных документов следует, что строительство капитального объекта велось не самовольно, а согласованно с уполномоченными органами.

При осуществлении строительства были произведены некоторые отклонения от проектных документов, которые не влияют на технические характеристики объекта капитального строительства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный двухэтажный с подвальным этажом объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000056:2 соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за ним - Гаджибалаевым Муртазом Оружовичем, право собственности на двухэтажный с подвальным этажом объект капитального строительства площадью 1026 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указать в решении суда, что оно является законным основанием для внесения соответствующих изменений в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект капитального строительства.

В судебное заседание истец Гаджибалаев М.О. и его представитель адвокат Мурадов М.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От истца Гаджибалаева М.О. и адвоката Мурадова М.В. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МР «Дербентский район», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действу- ющими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или соз - данные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принад- лежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федера- ции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осущес- твившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установ- ленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраня- емые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подве- домственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу пункта 26, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную пос- тройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объ- екта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права соб- ственности на самовольную постройку подлежит удовлетворено при установ- лении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную пос- тройку, приняло меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ - собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную пос- тройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожиз ненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правооб- ладатель земельного участка).

Согласно пункта 31 указанного постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возник- новения права собственности по решению суда.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по граждан- ским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Гаджибалаев М.О. является собствен- ником земельного участка площадью 0,03 га, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 26.09.2003 г.

Гаджибалаевым М.О. на данном земельном участке было начато строи- тельство двухэтажного объекта капитального строительства кафе-магазин на основании разрешения на строительство главой администрации МР «Дербентский район» ФИО6 от 25.06.2008г. №.

После завершения двухэтажного объекта капитального строительства кафе-магазин, Гаджибалаев М.О. 19.05.2022 г. обратился в отдел архитектуры и градостроительства МР «Дербентский район» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (вх. № от 19.05.2022г.).

Письмом от 23.05.2022 исх. № Гаджибалаеву М.О. было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию, т.к. согласно техническому плану здания от 16.05.2022г. установлено, что объект капитального строительства фактически состоит из 3-х этажей.    

В представленном разрешении на строительство № от 25.06.2022 г. не. установлены параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Возведенный объект капитального характера (кафе-магазин имеет признаки самовольного строительства, (ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса) что определяет объект как самовольную постройку в соответствии с ч. 1, ст.51 ГК РФ.

Истцом Гаджибалаевым М.О. представлено заключение специалиста от 08.09.2023г. №.

Как усматривается из выводов заключения специалиста от 08.09.2023г. № (эксперт ФИО7): объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль верхней стороны ФАД «Кавказ» не противоречит требованиям, действующим в Российской Федерации градостроительных, строительных, противо- пожарных, санитарных и иных норм и правил в строительстве, а именно: п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N1, 2) от 30 декабря 2016; «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) ; п. 8.3, п.8.6, п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.2.7, п.4.18, п. 4.18. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; п. 2.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; таблице 5,59 «СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; п.6.74 СП 118.13330.2012* (17.09.2019) Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; п. 5.14 ГОСТ Р 51773-2001 Розничная торговля. Классификация предприятий.

Конструкции и планировка исследуемого объекта, площадью застройки 525,0 кв.м., общей площадью 1026 кв.м, находятся в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат основным действующим нормам, в связи с чем, сохранение данного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>», угрозу жизни, здоровью и безопасности людей не создает.

Заключение специалиста суд принимает во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению специалиста гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт ФИО7 имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Учитывая изложенное, суд, на основании заключения специалиста, приходит к выводу, что возведенный двухэтажный с подвальным этажом объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является одним из обязательных правовых условий, установленных законом (ст. 222 ГК РФ), о признании строения объектом самовольного строительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г.) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установлением того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Строительство двухэтажного объекта капитального строительства с подвальным этажом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> осуществлено Гаджибалаевым М.О. на основании разрешения на строительство.

Торговый объект построен Гаджибалаевым М.О. в соответствии с разрешением на строительство, и единственным препятствием введения спорного объекта в эксплуатацию является строительство подземного этажа без разрешения на строительство.

Поскольку Гаджибалаев М.О. обращаясь в суд с указанным выше иском, доказательства принятия им надлежащих мер к легализации самовольной постройки представил, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, земельный участок, на котором расположена постройка, соответствует виду разрешен- ного использования, права третьих лиц не нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом предпринимались меры по ее легализации в досудебном порядке, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Гаджибалаева М.О., о признании за ним права собственности на двухэтажный с подвальным этажом объект капитального строительства площадью 565 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаджибалаева Муртаза Оружовича - удовлетворить.

Признать за Гаджибалаевым Муртазом Оружовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на двухэтажный с подвальным этажом объект капитального строительства площадью 1026 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для Управления Росреестра по РД для регистрации права собственности за Гаджибалаевым Муртазом Оружовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на двухэтажный с подвальным этажом объект капитального строительства площадью 565 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме 12.09.2023 г.

Судья М.Р. Сурхаев