Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 01.03.2023

УИД №34MS0048-01-2022-001057-09                                  Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Новониколаевский                                                         30 марта 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 5» - Муравьева Михаила Юрьевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панарина Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 8 декабря 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 5» к Панарину Алексею Юрьевичу, АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

      1 марта 2023 года в Новониколаевский районный суд Волгоградской области поступило гражданское дело по апелляционной жалобе Панарина Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 8 декабря 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 5» к Панарину Алексею Юрьевичу, АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП, в которой Панарин А.Ю. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

      В судебное заседание не явились ответчик Панарин А.Ю., его представитель Дёшин Е.В., представители ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо Панфилов В.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

      Поскольку об уважительных причинах неявки лица, участвующие в деле суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, суд, учитывая мнение представителя истца Муравьева М.Ю., рассмотрел дело в их отсутствие.

      В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО9. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Панарина А.Ю.

      Гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» застрахована в АО «СОГАЗ», в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

      В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан на основании вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении Панарин А.Ю., автомобилю «<данные изъяты>», который принадлежит ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» причинены технические повреждения.

      После обращения ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» в АО «СОГАЗ», ему выплачено страховое возмещение в сумме 77 300 рублей.

      По итогам восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» понесло убытки на сумму 116 246 рублей.

      В ходе рассмотрения дела мировым судьёй проведена оценочная экспертиза и установлено, что стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила 88 800 рублей.

      Согласно уточнённым исковым требованиям ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» просило взыскать с Панарина А.Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 27 446 рублей, а также истец просил солидарно взыскать с АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-Росэнерго» невыплаченную страховую выплату в размере 11 500 рублей, и распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта.

      Решением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 5» к Панарину Алексею Юрьевичу, АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление удовлетворено частично, с Панарина Алексея Юрьевича в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» взыскана разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 27 446 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля 6 копеек, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 107 рублей 78 копеек; с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» взыскана страховая выплата в сумме 11 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 403 рубля 94 копейки, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 492 рубля 22 копейки; в удовлетворении исковых требований ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» к ООО «НСГ-Росэнерго» отказано.

      В апелляционной жалобе Панарин А.Ю. оспаривает решение мирового судьи по тем основаниям, что страховщик АО «СОГАЗ» не организовал проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» после получения от него заявления о страховом возмещении. Таким образом, по мнению ответчика достоверно не установлена разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший не заключал со страховщиком соглашение о страховом возмещении, напротив, направлял в АО «СОГАЗ» претензию, в которой не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Кроме того, по доводам жалобы страховщик необоснованно отказал ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» в проведении восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, что привело к занижению размера возмещения причинённого вреда. По мнению Панарина А.Ю., из-за бездействия страховщика ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» имело право обратиться за восстановительным ремонтом в выбранную им организацию, и потребовать выплаты убытков в полном объёме от АО «СОГАЗ». Однако так как ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» и АО «СОГАЗ» действовали недобросовестно, образовались убытки, которые Панарин А.Ю. возмещать не обязан. Ответчик Панарин А.Ю. в жалобе указывает, что мировой судья не учёл, что потерпевшему не выдавалось направление на ремонт в ООО «Сервис 34», соответствующий договор между АО «СОГАЗ» и ООО «Сервис 34» отсутствует, потерпевший выбрал ремонтную организацию без согласования со страховщиком. В апелляционной жалобе Панарин А.Ю. обращает внимание на то, что расходы на производство экспертизы возникли в результате спора относительно размера ущерба между потерпевшим и страховщиком, соответственно, решение о пропорциональном распределении расходов на оплату экспертизы принято необоснованно.

      В силу ст.ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

      Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к твёрдому убеждению в том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется.

      Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела мировым судьёй, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судьёй прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

      В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

      Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

      В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

      На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

      Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

      Согласно ч.ч.1-2,4-5,7 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

      Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

      Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

      Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

      По материалам дела гражданская ответственность ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №ННН № от 9 ноября 2020 года.

      25 февраля 2021 года ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

      В этот же день АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>» в «<данные изъяты> ООО, 26 февраля 2021 года автомобиль осмотрен и установлен перечень повреждений.

      Таким образом, доводы ответчика Панарина А.Ю. о том, что АО «СОГАЗ» не организовало проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» после получения от него заявления о страховом возмещении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

      Согласно акту о страховом случае от 16 марта 2021 года, составленному АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» составила 77 300 рублей.

      17 марта 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» страховое возмещение в сумме 77 300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта истца в ПАО «Сбербанк России».

      14 мая 2021 года ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» заключило с ООО «Сервис 34» договор на проведение ремонта и техническое обслуживание автомобиля «<данные изъяты>».

      Из счёта №5989 от 7 мая 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 116 246 рублей.

      Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

      По смыслу Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

      Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

      Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

      Учитывая изложенное, соответствует требованиям законодательства взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определённого без учёта Единой методики.

      По выводам оценочной экспертизы, выполненной 15 сентября 2022 года ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учёта износа составила 150 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России составила                 88 800 рублей.

      Принимая во внимание, что размер недоплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» составил 11 500 рублей (88 800 рублей – 77 300 рублей), мировой судья обоснованно удовлетворил исковое заявление в части взыскания указанной суммы со страховщика в пользу потерпевшего.

      В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» заявляло требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба руководствуясь размером убытков, понесённых на восстановительный ремонт автомобиля в ООО <данные изъяты>».

      Учитывая, что решение суда принимается по заявленным истцом требованиям, мировой судья принял правильное решение о взыскании с Панарина А.Ю. в пользу ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» соответствующей разницы (116 246 рублей - 88 800 рублей) = 27 446 рублей.

      Таким образом, в ходе рассмотрения мировым судьёй дела по существу возникшего спора, достоверно установлена разница между выплаченным (взысканным) страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

      Принятое решение основано на правильном применении положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

      Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

      Так как АО «СОГАЗ» обязано возместить ущерб ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (88 800 рублей), разница между выплаченным (взысканным) страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшего с Панарина А.Ю. как с причинителя вреда.

      По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Мировым судьёй были распределены расходы в полном соответствии с требованиями закона пропорционально удовлетворённой части требований к каждому надлежащему ответчику по исковому заявлению ООО «Гелио-Пакс-Агро 5».

      Учитывая изложенное, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное решение, без удовлетворения.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Определил:

      Решение мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 5» к Панарину Алексею Юрьевичу, АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Панарина Алексея Юрьевича на указанное решение, без удовлетворения.

Апелляционное определение Новониколаевского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: