Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2022 (2-4948/2021;) от 13.12.2021

№2-474/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 февраля 2022 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшиной Ч. Г., Гильмиярова А. Р. к Цаплину С. А. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Ахметшина Ч.Г. и Гильмиярова А.Р. обратились в суд к Цаплину С.А. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) <адрес> в <адрес> кадастровый №. и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о залоге (ипотеке) <адрес> в <адрес> кадастровый №. В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками 1/2 (т.е. по 1/4 каждая) <адрес> кад.№ (далее спорная квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2021г., согласно которой квартира обременена залогом в пользу гражданина Цаплина С.А. за номером <данные изъяты> от 21.02.2013г. Указанная запись в ЕГРН нарушает права и законные интересы истцов по настоящему делу, препятствуя полной реализации прав собственников и должна быть погашена в связи с отсутствием залоговых обязательств. Запись о залоге внесена на основании Договора о залоге квартиры от 01.02.2013г. (сроком до 20.03.2013г.) и договора поручительства от 01.02.2013г. (без указания срока поручительства), который предусматривает в случае неисполнения договора займа заключенного с осужденным Минибаевым М.В., Цаплин С.А. обращает взыскание на <адрес>, зарегистрированную на Минибаеву М.Р. в период совершения преступления ее супругом – Минибаевым М.В. Договор займа № от 28.01.2013г., в соответствии с которым Займодавец – Цаплин С.А. передает 28.01.2013г. 6 000000 рублей Минибаеву М.В. заключен на срок до 20.03.2013г. (52 дня) под 20% в месяц (240% годовых). По заявлениям граждан от 12.12.2012г. по факту совершения преступления, 26.02.2013г. возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ и 327 УК РФ по факту мошенничества с квартирами и подделки документов в отношении Минибаева М. В.. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 3/6-448/13 наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий на <адрес> в <адрес>, приобретенную в период совершения преступления, оформленную на Минибаеву М. Р. - супругу подозреваемого Минибаева М. В.. Минибаев М.В. осужден Приговором Кировского районного суда <адрес> от 09.10.2015г., вступившим в законную силу 16.03.2016г. с сохранением указанного ареста. Арест снят по заявлению истцов Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 16.02.2021г. Указанным приговором суда заявители – Ахметшина Ч.Г. и Гильмиярова А.Р. признаны потерпевшими.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 08.05.2014г. по делу №г. в пользу потерпевших Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р. выделена в доля должника Минибаева М.В. в общем имуществе супругов в виде 1/2 <адрес> для обращения на нее взыскания. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 15.09.2015г. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № удовлетворено заявление об обращении взыскания на 1/2 <адрес> пользу Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р. путем продажи доли с публичных торгов. Не согласившись с решением суда, Цаплин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции, который 10.03.2016г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № оставил решение суда без изменений. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 10.02.2016г. Цаплин С.А. обратился в Ленинский районный суд с иском к Минибаеву М.В. и Минибаевой М.Р. о взыскании с них по договору займа 6000000 рублей и обращению взыскания на <адрес>. 07.11.2016г. Решением Ленинского районного суда по делу № иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу 15.04.2016г. В соответствии с Решением Ленинского районного суда от 15.09.2015г., вступившим в законную силу 10.03.2016г. в рамках возбужденного исполнительного производства 1/2 квартиры передана на торги, которые протоколом торгующей организации дважды признаны несостоявшимися, и 1/2 нереализованной на торгах квартиры предложена Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р. в равных долях: т.е. по 1/4 доли, которые дали согласие оставить нереализованное на торгах имущество должника за собой.

В установленный законом срок Ответчик не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.03.2017г. за №, 1/2 <адрес> и по Акту о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 06.03.2017г. передана взыскателям – истцам по настоящему делу. 29.07.2017г. Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество, зарегистрированное на должника Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ обратился в управление Росреестра. Исполнительное производство окончено. Не согласившись с передачей 1/2 <адрес> взыскателям Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р., Цаплин С.А. обратился в Ленинский районный суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ об отмене Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество, зарегистрированное на должника. Решением Ленинского районного суда от 05.03.2018г. по делу №г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Решение вступило в законную силу 06.04.2018г. Истцы являются добросовестными приобретателями уже в силу признания их потерпевшими от преступления. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кравиц М. А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Требования Цаплина С.А. (залогодержатель) Определением Арбитражного суда РБ от 22.11.2019г. № А-37249/2017 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-19352/2019. включены «за реестр» требований кредиторов, т.е. без сохранения статуса залогового кредитора, поэтому его требования могут быть удовлетворены из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника-банкрота.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте суда, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, в том числе и материалы гражданских дел № и №, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 35 Конституции России установлено: "Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами". В Основном Законе прямо названы правомочия собственника. Совершенно очевидно, что залог оказывает ограничивающее влияние на возможность осуществлять правомочия пользования и распоряжения собственностью.

Положения статьи 12 ГК Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, о прекращении ипотеки. В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно Выписке из ЕГРН, выданной регистрирующим органом от 26.08.2021г. собственниками спорной <адрес> в <адрес> кадастровый №. являются Ахметшина Ч.Г. – 1/4 доли и Гильмиярова А.Р. – 1/4 доли. При этом есть отметка об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу гражданина Цаплина С.А. за номером <данные изъяты>-1135 от 21.02.2013г. сроком до 20.03.2013г.

Запись о залоге внесена на основании Договора о залоге квартиры от 01.02.2013г. (сроком до 20.03.2013г.) и договора поручительства от 01.02.2013г. (без указания срока поручительства), который предусматривает в случае неисполнения договора займа заключенного с заемщиком Минибаевым М.В., Цаплин С.А. обращает взыскание на <адрес>, зарегистрированную на поручителя Минибаеву М.Р.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 15.09.2015г. по делу №, вступившим в законную силу 10.03.2016г., обращено взыскание на 1/2 спорной квартиры в пользу Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р.

В рамках возбужденного исполнительного производства 1/2 квартиры выставлена на торги, которые дважды признаны несостоявшимися. Как указывают истцы протоколом торгующей организации торги признаны несостоявшимися, и 1/2 нереализованной на торгах квартиры предложена Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р. в равных долях: т.е. по 1/4 доли в квартире, на что Ахметшина Ч.Г. и Гильмиярова А.Р. дали согласие оставить нереализованное на торгах имущество должника за собой. Согласно приложенному в дело Акту о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям от 06.03.2017г. Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р.– истцам по настоящему делу передана 1/2 спорной квартиры.

В установленный законом срок Ответчик не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

29.07.2017г. Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество, зарегистрированное на должника Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ обратился в управление Росреестра. Исполнительное производство окончено.

В рамках административного дела №а-247/2018, возбужденного Ленинским районным судом РБ по заявлению Цаплина С.А. к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ, рассматривались требования последнего об отмене трех Постановлений судебного пристава – исполнителя Сафиной К.Р. от 29.07.2017г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателей (в том числе истцов по настоящему делу) на имущество, зарегистрированное на должника, а именно <адрес>. Решением Ленинского районного суда от 05.03.2018г. по делу №а-247/2018г. Цаплину С.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано со ссылкой на неустановленность нарушений прав административного истца. Решение вступило в законную силу 06.04.2018г.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Истцы указывают на то, что Залогодержатель не воспользовался предоставленным ему правом оставления заложенного имущества за собой, в связи с чем, ипотека в отношении квартиры прекратилась

К исковому заявлению приложена выписка из приговора Кировского районного суда <адрес> от 09.10.2015г. по делу №, вынесенная в отношении Минибаева М.В. (заемщик), которым последний признан виновным и осужден судом. Тем же приговором истцы признаны потерпевшими от преступления Минибаева М.В., предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно Решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кравиц М. А. (до смены ФИО - Минибаева М. Р. - залогодатель) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Согласно Определению Арбитражного суда РБ от 22.11.2019г. № А-37249/2017 и Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-19352/2019 в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, требования Цаплина С.А. (залогодержатель) включены «за реестр» требований кредиторов, т.е. без сохранения статуса залогового кредитора, поэтому его требования могут быть удовлетворены из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч.4 Ст.25 ФЗ «Об ипотеке» В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от ДД.ММ.ГГГГ залоговой кредитор теряет свой статус лишь в том случае, если будет установлено, что он не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока.

Ч.4. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя,» Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение своего требования в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет перед общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Статьей 350 указанного Кодекса установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В силу пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 349, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходят к выводу о несовершении ответчиком (залогодержатель) в установленный законом сроки действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки, и пришел к выводу о том, что ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Таким образом требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ахметшиной Ч. Г., Гильмиярова А. Р. к Цаплину С. А. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) <адрес> в <адрес> кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о залоге (ипотеке) <адрес> в <адрес> кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов