Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2062/2021 ~ М-2044/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-2062/2021

УИД 29RS0008-01-2021-003191-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Анастасии Андреевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Степановой А.А. о расторжении кредитного договора № от __.__.__ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95264 рублей 93 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3057 рублей 95 копейки. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ ответчику был предоставлен кредит в размере 74000 рублей 00 копеек под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия заключенного между сторонами кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Степанова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление, в котором заявлено о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации и фактического проживания ответчика: .....

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено из сведений, поступивших из отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», Степанова А.А., __.__.__ года рождения, по месту жительства в городе Котлас и Котласском районе зарегистрированной не значится.

Из сообщения УМВД России по .... МО МВД России «Кандалакшский» следует, что с __.__.__ по настоящее время Степанова А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: .....

Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Степановой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору изначально было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, в данном случае в Кандалакшский районный суд .... (184048, ....).

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .....

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░