Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2023 ~ М-46/2023 от 11.01.2023

УИД 47RS0009-01-2023-000053-49 Дело № 2– 1029/2023 19 апреля 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Виктории Викторовны к ДНП «Гаричи» о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова В.В. обратилась в суд с иском к ДНП «Гаричи», указав, что является членом ДНП с 2017 года, где ей на праве собственности принадлежит земельный участок № № кадастровым номером №. Въезд на территорию ДНП оборудован шлагбаумом с системой автоматического открывания. Членам партнерства за плату выданы специальные карты (ключи) для автоматического прохода и проезда по дороге ДНП. У нее имеются два ключа № №. Председатель ДНП самовольно заблокировал ключи от шлагбаума за отказ от оплаты взноса на восстановление дорог в размере 2000 руб. С решением об установлении такого взноса ее не ознакомили.

Просила:

- обязать ДНП «Гаричи» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Устав ДНП, приходно-расходные сметы, отчет об исполнении смет, аудиторские заключения, заключения ревизионной комиссии, протоколы собраний ДНП, протоколы заседаний правления ДНП, финансово-экономическое обоснование размера текущих членских и целевых взносов с 2017 года по настоящее время;

- обязать ДНП «Гаричи» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить протокол общего собрания членов ДНП об установке на территории товарищества шлагбаума с утверждением сметы и размера целевых взносов на обслуживание данного имущества, договор, заключенный между ДНП и организацией, которая привлечена товариществом в целях осуществления контрольно-пропускного режима, договор на техническое и сервисное обслуживание шлагбаума;

- запретить ДНП «Гаричи» чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом;

- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В заявлении в адрес суда, приобщенном к материалам дела, представитель истицы уточнил исковые требования и просил обязать ДНП «Гаричи» не чинить Серебряковой В.В. препятствия в пользовании общим имуществом ДНП: дорогой, техническим устройством автоматического открывания шлагбаума КПП, обязав разблокировать карты (ключи) автоматического открывания № № в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. От остальных исковых требования отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истица и ее представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Устранение нарушения права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Серебрякова В.В. является собственником земельного участка площадью 1047 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Извещением от 15.07.2017 ДНП «Гаричи» уведомило истицу о принятии в члены партнерства.

Земельный участок истицы находится на территории, входящей в границы ДНП "Гаричи», которая огорожена забором. Въезд на территорию ДНП осуществляется через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт.

Факт чинения истице препятствий со стороны ДНП в проезде через контрольно-пропускной пункт к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела, многочисленными обращениями Серебряковой В.В. в правоохранительные органы. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, представитель ответчика не представил. В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходит из доказательств, представленных истицей и удовлетворяет заявленные исковые требования. Суд, удовлетворяя исковые требования, отмечает, что наличие между сторонами спора относительно взноса на содержание общего имущества, не может служить препятствием в ограничении права истицы на беспрепятственный проезд к ее земельному участку.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины за удовлетворенные судом исковые требования в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 4706038941) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░