Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2022 ~ М-323/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1833/2022

УИД 39RS0001-01-2022-000520-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда – Ободовской Д.Д., истца Лапковского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Лапковского Д.В. к ООО «УПТК-Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с иском в интересах Лапковского Д.В. к ООО «УПТК-Калининград», указав в обоснование, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда по обращению Лапковского Д.В. проведена проверка по вопросу невыплаты заработной платы в отношении «УПТК-Калининград», в ходе которой установлено, что последний состоял в трудовых отношениях с ООО «УПТК-Калининград» в должности начальника ПТО по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатил Лапковскому Д.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера его должностного оклада в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «УПТК-Калининград» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Ленинградского района г. Калининграда в лице помощника прокурора Ободовской Д.Д., истец Лапковский Д.В. уточненные требования поддержали, просили их требования.

Ответчик ООО «УПТК-Калининград», временный управляющий Колмогоров А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежаще.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ООО «УПТК-Калининград» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес>, является действующим юридическим лицом. Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УПТК-Калининград» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колмогоров А.Н.Из материалов дела следует, что Лапковский Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УПТК-Калининград» в должности начальника ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке.

Согласно п.5.2 Трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в ходе рассмотрения дела указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований прокурором представлен расчет, согласно которому истцу за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), выданной истцу работодателем при увольнении. Фактически истцу выплачено в счет заработной платы за указанный период <данные изъяты>, что следует из детализации операций по банковской карте Лапковского Д.В.

Таким образом, разница между начисленной и фактически выплаченной истцу заработной платой составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Доказательства, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы за указанный период в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, касающихся начисленной и выплаченной истцу заработной платы за спорный период времени, судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов.

Таким образом, суд считает требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Лапковского Д.В. по взысканию с ответчика ООО «УПТК-Калининград» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Калининградский деликатес» в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Лапковского Д.В. к ООО «УПТК-Калининград» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УПТК-Калининград» в пользу Лапковского Д.В. задолженность по заработной плате в размере 273693,37 рублей.

Взыскать с ООО «УПТК-Калининград» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 5936,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья                                  Е.А. Нартя