Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2024 (2-10309/2023;) ~ М-4083/2023 от 03.05.2023

Дело №2-1150/2024

24RS0048-01-2023-005382-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадакиной А.В., Кадакина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кадакин Р.В., Кадакина А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки для установления причин возникновения, которых она обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» с целью проведения экспертизы. Согласно Заключению №, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что выполненные отделочные работы в квартире, произведены не качественно, имеются недопустимые значения отклонений, от указанных (допустимых) в нормативных и технических рекомендациях, стоимость устранения которых составляет 180 416,20 рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате денежных средств в счет оплаты устранения указанных недостатков, ответ на которую не поступил. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, Кадакин Р.В., Кадакина А.В. обратились в суд с исковым заявлением, и просят взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в их пользу в равных долях расходы на устранения недостатков квартиры в размере 180 416,20 рублей, неустойку в размере 5 412,49 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

До начала судебного заседания представитель истцов – Клещин Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставил уточненное исковое заявление согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 150 071,40 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 8 140,85 рублей, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы на отправление претензии в размере 288,34 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 275,74 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца Кадакина Р.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

До начала судебного заседания представитель ответчика – Каплеева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении требований, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Кроме того во взыскании судебных расходов по досудебной экспертизе просила отказать, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Просила отказать в удовлетворении штрафа и неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве».

Истцы Кадакин Р.В., Кадакина А.В., их представитель, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО Геологический институт «Сибнедра», ООО «ФСК Регион», ООО «ДомаСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, и конвертами, возвращенными в адрес суда, представитель истцов и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «Экономжилстрой» (продавец) и Кадакина А.В., Кадакин Р.В. (покупатели) заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, по условиям которого покупатели за счет средств социальной выплаты, средств материнского (семейного) капитала и кредитных средств, предоставленных им ФИО12 приобрели в общую совместную собственность у продавца двухкомнатную квартиру, расположенную на 14 этаже, общей площадью 66,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 137 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» (застройщик) и Кадакиной А.В., Кадакина Р.В. (покупатели) подписан акт приема-передачи недвижимости, по условиям которого покупатели приняли и оплатили в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру № по адресу: <адрес> кадастровый номер квартиры № (л.д.10 т.1).

Право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность Кадакина Р.В., Кадакиной А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12 т.1).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец Кадакин Р.В.обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 180 416,20 рублей (л.д.19-23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире в размере 180 416,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.13-14 т.1), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1), ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, условиям Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? - если недостатки/дефекты имеются, то, какие? Каковы причины возникновения данных недостатков (эксплуатационные, строительные, в результате естественного износа)?- какова стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, и без учета указанных недостатков?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Все выявленные недостатки указаны и подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения. Причина возникновения недостатков – нарушения при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные недостатки не являются существенными, т.к. являются неустранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа и неправильной эксплуатации и без учета таковых является равной и составляет 152 921,89 рублей (л.д.170-209 т.1).

Согласно ответа на ходатайство ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой», ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что при обследовании были зафиксированы недостатки в кухне и комнате 1 по стене, в виде - уклон до 12 мм/2м по стене, так как при оформлении заключения эксперт ошибочно посчитал, что данный недостаток нарушает требования СТО №. Для приведения локального сметного расчёта в соответствие с требованиями СТО № произведен пересчёт с учётом того, что работы по выравниванию стен в комнате 1 и кухне. Согласно описанию дефектов, обнаруженных при осмотре по стенам помимо ошибочно принятым как дефект в виде - уклона до 12 мм/2м, есть недостаток в виде отслоений обоев в нескольких местах. (Фото № приложения фото таблица). Учитывая ответ на вопрос № в «Ходатайстве» произведен пересчёт локального сметного расчёта стоимости устранения выявленных недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, и она составила: 150 071,40 рублей (л.д.234-240 т.1).

Принимая во внимание, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого назначено ООО «Оценщик» на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа эксперта на ходатайство ответчика, оснований которому у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем требования в части взыскания суммы строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом уточнения исковых требований со стороны истца, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 150 071,40 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 75 035,70 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире в размере 180 416,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.13-14), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ответ на которую не поступил.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до сумма, из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом указанного постановления Правительства №326 неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 536,08 рублей (<данные изъяты>) = 8 140,85 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 140,86 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Вместе с тем, оснований о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку на дату рассмотрения дела Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абзацу 1 пункта 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из пункта 3 следует, что действия Постановления распространяются, в том числе, и на правоотношения, возникшие из договоров долевого участия.

Таким образом, не может начисляться неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления Постановления в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ включительно (окончание действие периода моратория).

В тоже время, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, что с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов в размере 2 000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире в размере 180 416,20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.13-14), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ответ на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ последний срок для добровольного исполнения требований потребителя.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кадакина Р.В., Кадакиной А.В. в части взыскания штрафа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Кадакин Р.В. обратился к Клещину Д.С. которым за оказанные услуги было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.1).

Кроме того истец Кадакин Р.В. понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1).

Помимо этого истцы Кадакин Р.В., Кадакина А.В. совместно понесли расходы по отправлению претензии в размере 288,34 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), расходы по отправлению искового заявления в размере 275,74 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу истцов в равных долях почтовых расходов в размере 564,08 рубль, по оформлению нотариальной доверенности 2 800 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле; в пользу истца Кадакина Р.В. расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оцещик».

Согласно заявления ООО «Оценщик», стоимость проведения экспертизы составляет 56 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Оценщик», без учета пропорционального удовлетворения требований, поскольку только в случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания строительных недостатков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 664,24 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадакиной А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №), Кадакина Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Кадакина Р.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 035,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 070,42 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы строительных недостатков 75 035,70 рублей за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 400 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Кадакиной А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 75 035,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 070,42 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы строительных недостатков 75 035,70 рублей за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 664,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.