Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4490/2023 от 15.03.2023

Судья: Лазарев Р.Н. адм. дело № 33а-4490/2023

(2а-273/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,             

при секретаре    Исмаилове Э.М.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2023 г. по административному делу № 2а-273/2023 по административному исковому заявлению ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» к Государственной инспекции труда в Самарской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области - Голубцову Е.Ю., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области – Павловой Л.В. о признании недействительными заключения и предписания государственного инспектора труда,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представителя административного истца (по доверенности) Поздеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Самарской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области - Голубцову Е.Ю., заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области – Павловой Л.В. о признании недействительными заключения и предписания государственного инспектора труда.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено Заключение №, а также выдано предписание №, которое обжаловано административным истцом.

Ответ на жалобу административному истцу не направлен, узнал о том, что жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения в ходе рассмотрения Кировским районным судом дела № по иску Овчарова В.А. к административному истцу.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области административный истец считает незаконными и необоснованными в виду следующего.

На основании заявления о приеме на работу Овчаров В.А. принят на работу в ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» на должность в качестве слесаря.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаров В.А. на работу не вышел, сообщил, что получил травму, ему был открыт больничный лист.

В ходе проверки государственный инспектор труда квалифицировал травму как несчастный случай на производстве. Однако, обращение Овчарова В.А. – ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую организацию вызвано бытовой, а не производственной травмой, т.к. код заболевания в листке нетрудоспособности указан не 04 (производственная травма), а 02 (бытовая травма).

Кроме того, в предписании № указано, что травма получена Овчаровым В.А. на вальцовочном аппарате, однако Овчаров В.А. на должность вальцовщика не принимался.

Вывод государственного инспектора труда основан исключительно на показаниях самого Овчарова В.А., поскольку материалы проверки не содержат каких-либо протоколов опроса сотрудников административного истца, показания Овчарова В.А. ничем не подтверждены. Доказательств, что Овчаров В.А. был на территории предприятия в день получения травмы, исполнял трудовые обязанности, материалы проверки не содержат.

Показания ФИО5, о том, что он подтвердил факт несчастного случая, не соответствуют действительности, факт несчастного случая на производстве никем не подтвержден. Также неправомерно и безосновательно государственный инспектор труда сделал вывод об отсутствии у контролируемого лица обучения, по охране труда, инструктажей, СОУТ, СИЗ, поскольку при проведении проверочных мероприятий контролируемым лицом предоставлялись все подтверждающие указанные обстоятельства документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области; признать недействительным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2023 г. административное исковое заявление ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 164-168).

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2023 исправлена описка в дате вынесения решения суда ( л.д.177).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» по доверенности Поздеев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» удовлетворить в полном объеме (т. 1 л.д. 179-180).

Представителя административного истца ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» Поздеев А.В. просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 356 ТК РФ установлено, что федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Овчаров В.А. принят на работу в ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» на должность слесаря (т. 1 л.д. 146).

Согласно заключению государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с Овчаровым В.А. - слесарем ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи», Голубцовым Е.Ю. - старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области проведено расследование данного несчастного случая в связи с письменным обращением Овчарова В.А. (вх. Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно заключению № в ходе проведенного расследования установлено следующее: сведения о пострадавшем – Овчаров В.А. – слесарь. Несчастный случай произошел при работе на трехваловом электромеханическом вальцовочном станке в цехе на территории ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» по адресу: <адрес> ОКВЭД - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. На момент несчастного случая работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ). Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – вальцовочный станок. Вводный инструктаж – не проводился, инструктаж на рабочем месте не проводился, стажировка – не проводилась, обучение Овчарова В.А. по охране труда по профессии или виду работы – не проводилась, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – отсутствует. Между Овчаровым В.А. и Обществом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, данный трудовой договор работнику выдан не был, подтверждающих данных Обществом не представлено. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «СГКБ <данные изъяты> им. Пирогова», Овчарову В.А. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: «<данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая. Согласно протоколу опроса Овчарова В.А. СИЗ ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» не выдавались. На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя, в момент несчастного случая работник Овчаров В.А. выполнял правомерные действия в интересах работодателя, подлежит оформлению актом по форме H-1 в соответствии с данным актом, регистрации и учёту в ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание № в отношении ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» (т. 1 л.д. 70-71), которым ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» обязано устранить нарушения трудового законодательства, содержащих нормы трудового права, а именно: обеспечить оформление и утверждение Акта по форме H-1 на пострадавшего Овчарова В.А. в соответствии с Заключением №; один экземпляр Акта по форме H-1 выдать на руки пострадавшему Овчарову В.А., второй экземпляр Акта по форме H-1 с заключением № хранить в течении 45 лет в ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи»; Акт по форме H-1 на пострадавшего Овчарова В.А. с Заключением № направить в орган социального страхования по месту регистрации Общества; копию Акта с Заключением направить в Государственную инспекцию труда в Самарской области; обеспечить регистрацию и учет легкого несчастного случая с пострадавшим Овчаровым В.А. в Обществе в соответствии с требованиями законодательных документов. Сведения о дате получения предписания № Обществом в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда в Самарской области с требованием признать незаконным и отменить заключение № и предписание №

Согласно ответу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области – Павловой Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» отказано в доводах административного истца, поскольку на основании собранных материалов расследования, оценив в совокупности полученные доказательства, старшим государственным инспектором труда был сделан вывод о том, что несчастный случай с Овчаровым В.А. произошел в рабочее время, на территории работодателя, в момент несчастного случая работник Овчаров В.А. выполнял правомерные действия в интересах работодателя, соответственно несчастный случай был правомерно квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению Актом по форме Н-1, учету регистрации в Обществе, таким образом, заключение и предписание законны и правомерны.

Указанный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33) направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ получен административным истцом - ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, и пришел к выводу о том, что Заключение № и предписание № вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, расследование данного несчастного случая в связи с письменным обращением Овчарова В.А. является объективным и обстоятельным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» об отсутствии оснований для признания события произошедшего с Овчаровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ как несчастного случая на производстве, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие трудового договора, доказывает факт несчастного случая на производстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции указано иное, что ФИО7 принят на работу в ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» на должность в качестве слесаря, при этом выполнял правомерные действия в интересах работодателя, и доказательств обратного административным истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Овчаров В.А. принят на работу в ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» на должность слесаря (т. 1 л.д. 146).

Факты, подтверждающие, что на момент получения травмы действия Овчарова В.А. не были обусловлены трудовыми обязанностями либо обязанностями в интересах работодателя, отсутствуют.

Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности следует, что Овчаров В.А. в момент получения травмы находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.

Достоверных и достаточных доказательств того, что указанная выше травма была получена Овчаровым В.А. в ином месте либо в иное время, чем на то, что установлено государственным инспектором труда, материалы дела не содержат, поскольку факт трудовых отношений между сторонами был установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение Овчарова В.А. в медицинскую организацию вызвано бытовой, а не производственной травмой, так как код заболевания в листке нетрудоспособности указан не 04 (производственная травма), а 02 (бытовая травма), судебной коллегией признан необоснованным, и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод не влияет на квалификацию несчастного случая как несчастный случай на производстве, кроме того указанный довод оспаривается материалами дела, в том числе медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «СГКБ № им. Пирогова», согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение полученное Овчаровым В.А. на производстве относится к категории легкая.

По результатам расследования несчастного случая, проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Голубцовым Е.Ю. составлено заключение №, согласно которому старший государственный инспектор труда квалифицировал случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ как несчастный случай на производстве, поскольку установлена причинно-следственная связь между травмой, полученной работником и фактом ее получения в связи с производственной деятельностью.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения истцом травмы в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в полной мере свидетельствуют о произошедшем несчастном случае.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расследование данного несчастного случая в связи с письменным обращением Овчарова В.А. является объективным и обстоятельным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полной мере проверили все доводы лиц, участвующих в деле. Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Си-Пи-Эс Технолоджи» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: